【県政改革課長と菅野氏の通話に関して】
調査結果をAIに図解してもらいました。
まず大前提として、最近あった「知事の居場所が活動家にリークされた事件」とは性質が違うと感じています。

✅山本課長がメールの存在を漏洩したわけではない。
☑️漏洩があったのは4月8日の消費者庁からのメールです。
→これは5月2日にNHK神戸が県関係者からの情報として漏洩。（通話は5月22日なのでこの漏洩と無関係）

✅山本-菅野通話は5月22日に2回行われている。
→5月22日の消費者庁からの技術的助言のメールは、公開情報だった可能性が高く漏洩とまでは言えない。

⚠️しかし問題点もある。
1️⃣菅野氏が県職員に個別に不安を煽るアプローチをしている。
→民意を得ていない人物から影響されるようでは困る。
2️⃣山本課長から菅野氏への行き過ぎた情報共有があった。
（不安を煽られた結果なので同情する面もあるが…） November 11, 2025

ツルハHD子会社に措置命令 通販サイトで二重価格表示 消費者庁
https://t.co/zGnHkLbA7e #nhk_news November 11, 2025

☎️菅野氏と県政改革課長との電話に関して☎️
消費者庁からのメールの存在は
🔹5月2日のNHK
🔹5月5日の読売テレビ
が報じています。
👆
これらの報道を知った後で、菅野氏が県に問い合わせの電話をしたのだとすると、県政改革課長が漏洩したわけではないことになります。

この件は慎重に見極めたい。 https://t.co/xw7QB2U2YC November 11, 2025

@heraherabose @mofumofukawayo 3号通報も含まれるという考え方がある」という消費者庁や第三者委の見解や助言の事実を知事が無視している、という印象付けですね。
綺麗に繋げているので、知らない人には　*も*を聞き逃して、そう聞こえてると思います。
知事は　少なくとも3月26日からずっと　尊重する姿勢を保ってます。 November 11, 2025

東京ファクトチェック協会は切り取り印象操作がひどいアカウントですよ、気をつけましょう。

この場面は単に個別の事例に法的な認定を消費者庁がすることはないという見解です。一方で消費者庁は三号通報は体制整備義務の範囲と繰り返し答弁しています。

第三者委員会の結論が不服なら、県が訴訟を提起すればいいです。しかし、斉藤知事は真摯に受け止めると言われている。であれば処分をやりなおさなければ。
現状は第三者委員会や公益通報者保護法といった民主主義のためのしくみを無視する首長として、悪い前例になっています。 November 11, 2025

「消費者庁の解釈に齟齬がないなら簡単に答えられるはず」なんて言ってるけど、その前提からしてズレてる。まず、あなたが絶賛している“フリー記者”の質問は、行政法の構造を理解した上での質問ではない。論点整理もできていない、前提事実も誤っている、結論に飛びつく、そんな稚拙な質問に、権限や法的立場を踏まえた“行政としての説明”を求めること自体が間違い。

「答えられない＝やましい」なんていう稚拙な二元論ほど有害なロジックはない。
行政は何でも即答していいわけではない。法的根拠、所管、事実確認、組織運営の責任分界、それらを踏まえて答えるのが“まともな行政”。逆に、何も理解していない質問にその場のノリで答えたら、それこそ「行政として不適切」になる。

あなたは「県民が知りたい」と言うけど、じゃあ聞くべきは“正しい論点を整理した上での質問”であって、四流週刊誌レベルの誘導尋問じゃない。フリー記者がやっているのは“県民の代弁”なんかじゃなくて、単なる“自分の主張に県を巻き込むためのパフォーマンス”。その手法に生産性がないと言っているんだ。

そして、知事会見は“説明責任を果たす場”であると同時に、“情報を正しく伝える場”。記者が前提から間違っている質問を投げれば、それは説明責任ではなく“デマ拡散の片棒”になりかねないんだよ

あなたの主張は、「質問が幼稚でも間違っていても、とにかく答えろ」という暴論でしかない。行政運営を無視した、単なる“クレームの声がデカいほど勝ち”という危険思想だよ。

まともな質問が来れば、知事もまともに答える。的外れな質問しかできない記者を、無理やり“ジャーナリズムの英雄”みたいに持ち上げるのはやめたほうがいい。
県政を建設的に進めたいなら、最低限“質問する側の質”が問われるのは当たり前の話だ。 November 11, 2025