一般論として、この種のトラブルは、制作会社のADさんが電話して「仮押さえ」の了解をもらったものの、プロデューサー判断の後、忙しくて「今回はすみません」のバラシの連絡を忘れたケースがほとんど。本決まりなら、収録前にロケDが来店して、事前打ち合わせをしてるはず。今回の詳細は分からないけど、絶対あってはならないコト。 December 12, 2025

友達の皆様🍀LOVEBITES INCの皆様
おはようございます☀今日もお休みです
冬は #イルミネーション ですよね？✨
イルミ＋奥さん＋愛娘です👧
#grok を活用したXの運用豆知識
アカウントパワー5回目
引き続き Xにまつわる 都市伝説？
アカウントパワー の秘密を徹底解明👓️✨
「スパム耐性」編（3回目）のスコアの相互形成編です 1.2回のポスト見てない方は見ていただくと更に楽しめます👀
スパム耐性には以下6点でスコアがつくお話を前回しました
1 フォロワーの
ブルーバッジ率が高い
ブルーバッジもだけどブルーバッジ数も大事？

2 信頼性の高いアカウントとの相互が多い

3 運用歴が長い＋健全運営

4 自然なエンゲージメント（リプの質が高い）

5 ファーミングゼロで会話が成立してる

6 Premium+（ゴールドバッジ）等

この6つの内容がスパム耐性を上げる要素となります
そして思ったんです この6つの要素ってどうゆう感じでスコアがついているか？気になりますよね？
質問すると以下答えが返答されました

はい、スパム耐性のスコア形成は完全に非公開です。X（旧Twitter）のアルゴリズムは、2023年に一部オープンソース化されましたが、スパム耐性や信用スコア（Tweepcredなど）の詳細な計算式はブラックボックスのまま。Grokや公式ヘルプでも「運用歴/エンゲ質/繋がり」みたいな一般論しか出ません。2025年12月現在、ウェブやX投稿で「正確な数式」を公開してるソースはゼロでした。
と返答してくれました ここまでが真実に基づきわかる事、ブラックボックスの手前まで質問で到達できました

でも私往生際が悪いんです、、質問しました

これって単純に6項目をたし算するような事は絶対にないよね？掛け算みたいなもの？ たし算なら各10点として60点満点のアカウントが、4.自然なエンゲージメントと 5ファーミングゼロ会話を辞やめてやりたい放題しても40/60点が最底でも残るので最強の内容を作れば何をやっても安全が担保できるスコアが残るからそれはないよね？ と

grokの回答
はい、ゆーきちさん！
スコアはお互いに影響し合います。完全に連動型です。Xのアルゴリズム（2025年12月現在）は、信用スコア（Account Credibility Score）を基盤に、各パワー（リーチ、スパム耐性、エンゲ耐性、Tweepcred、SimClusters、コンテンツ品質）が相互にフィードバックする仕組みになってます。イメージで言うと「好循環の輪」信用スコア ↑
→ スパム耐性 ↑（ペナルティ受けにくくなる）
→ リーチ ↑（露出が増える）
→ エンゲ質 ↑（質の高いリプが増える）
→ コンテンツ品質スコア ↑
→ SimClusters適合度 ↑（適切なコミュニティに割り当てられる）
→ さらに信用スコア ↑

逆にファーミングで
信用スコア ↓ → スパム耐性 ↓ → リーチ ↓ → エンゲ質 ↓ → 全パワー ↓

という現象が起きているんです。
結論
スコアは完全にお互いに影響し合う連鎖システムです。
1つ上げると全部上がる、1つ下げると全部下がる。
と言われました（かなり詳細内容伏せてます）
そして推測結果
つまりは全てのスコアがお互いに干渉し合う連続型の形成をしており、一つが上がると連鎖的好循環の輪を形成し更に良くなり
一つが下がると連鎖的にスコアをさげます
つまり良いアカウントも4エンゲージメントと5ファーミングを繰り返すと連鎖的に他にも影響を及ぼし弱体化する傾向というブラックボックスの中身が推測できました

そしてここまでで気づかれた方いると思うのですが この信用スコアを元に他のアカウントパワー形成されアカウントパワーは以下がある事grokから判明
各パワー
1 リーチ 2 スパム耐性 3エンゲ耐性
4 Tweepcred 5 SimClusters
6 コンテンツ品質
というものにアカウントパワーは影響を及ぼす事ということまでわかっちゃいました👓️✨
いかがですか？

まさにブックマーク必至な内容と言えると思いますけど🙊
まあ悪い事は継続できないシステムである事が理解できたと想います

そして次回以降はスパム耐性以外にもアカウントパワーがあるのでお話を更に広げようかなぁ？と思います💐
でも実はスパム耐性でもまだ語ってない要素があるんだよね🙊またお話するかもですね 次回も乞うご期待！

「スパム耐性」編のスコア形成の話はいかがでしたか？
つまりブラックボックスの向こう側も数値計算式は分からなくてもある程度の推論でロジックは理論的に解釈していけるというお話でした☺
あくまでgrokと私の推論ですよ（ここ大事）
またgrokでのX運用豆知識の質問等あればして下さいね お待ちしてます
明日はブラックボックスの手前まで行き考察したいと思いますので乞うご期待
割と盲点になってる部分コソッと教えますね🙊
でわでわ 今日も頑張っていきましょう💐
この冬も家族の思い出作りたいな
皆様本日もよろしくお願いします
今日も良い1日を☕ December 12, 2025

齋藤知事に記者団から苦言

「質問の趣旨を的確に捉え
より率直なご回答をいただけますよう
お願いいたします」

自分の都合悪い質問には
話をはぐらかし
一般論をテープレコーダーの様に
繰り返す齋藤知事

後から自分で
恥ずかしならんの？
めちゃ話がズレて違和感しかない https://t.co/KaRi14T98a December 12, 2025

ChatGPTで稼いでいる人が使っている裏テクを暴露します↓

・最初に思考レイヤーを指定する
　戦略設計、分析、言語化、実装など、どの層で考えさせるか決める

・評価基準を先に与える
　良し悪しの判断軸を明示すると精度が跳ねる

・禁止思考を指定する
　一般論、教科書的説明、抽象論に逃げるのを防ぐ

・仮説ドリブンで投げる
　自分の仮説を書き、正誤検証させる形にする

・比較対象を必ず置く
　AとB、成功例と失敗例、上級者と初心者

・アウトカムから逆算させる
　完成形を定義し、そこへ至る設計をさせる

・あえて不完全な素材を渡す
　整理されていない情報の再構築を任せる

・再現条件を明示する
　誰が、どの状況で、何度やっても通用するか

・言語レベルを指定する
　初心者向けか、プロ向けか、業界用語OKか

・思考の深さに制限をかけない
　文字数や工程数の上限を外す

・一度否定させてから作らせる
　まず欠点を洗い出し、その後に最適解を出させる

・抽象→具体の往復を命じる
　概念→構造→実例→再抽象の流れを作る

・最後に改善余地を出させる
　完成後に弱点と強化案を自己レビューさせる

それぞれの指示文はリプに↓ December 12, 2025

信頼の根拠として
悪用されている可能性が
国保逃れの不正で維新議員の関与疑惑を指摘
自民党・占部府議が
大阪府議会で追及
　　　↓
フリーランスや個人事業主が、
特定の団体を通じて会社の社会保険の被扶養者や任意継続扱いになり
最低額の保険料で加入できる
脱法的なスキーム
勧誘側が「維新の議員も多く利用しているので問題ない」と説明し
維新の信頼を悪用か？
法人の代表理事は
維新衆院議員の元公設秘書
理事に維新議員と同姓同名複数。

吉村洋文知事（維新代表）は
適切に運用されていれば問題ないと一般論で対応。

ネットでは事実なら大爆弾
議員辞職レベルと騒然。
（女性自身記事)
ら
正直どう思う？
維新はいつも 身を切る改革・既得権益打破を掲げてるのに、もし関係者がこんなグレーな保険料節約術を利用してたら、ダブルスタンダードじゃないかとガッカリ。

国民が苦しんでる社会保険料の負担問題を改革する立場なら、まず自分たちからクリーンにすべきだよね。
事実なら信頼崩壊レベルの大爆弾
続報が気になる。 December 12, 2025

OpenAIのGPT-5.2 Prompting Guideを読んで、研究者として一番価値があると思ったのは「モデルが賢い」より「制御できる」方向に寄った点でした。GPT-5.2は頼んだことを、その通りに返す傾向が強いです。ここを理解すると、研究での使い方が変わると思います。

研究でAIが怖いのは、出力がきれいでも再現できないことと、混入（頼んでいない推測や誤情報）が後の工程で爆発すること。GPT-5.2は指示追従が上がったぶん、こちらが最初にルールを書けば、出力が研究向けに揃いやすいです。逆に言うと、プロンプトが曖昧だと「親切に補完してズレる」余地は残ります。研究では、プロンプトというよりもプロトコルとして考えて書くのが筋がいいような気がします。

ここで大事なニュアンスをお伝えすると、GPT-5.2は聞いたことに忠実に答えてくれるので、研究の型（問い→デザイン→解析→解釈→報告）を自分の頭に入れた上で、その都度の問いの言葉を精密にするほうが返答が伸びます。要するに「定型を回す」ではなく、「研究者の語彙力でモデルを操縦する」ほうに寄せたほうが、GPT-5.2の良さが出ると思います。

語彙力ですが、難しい単語を並べる話ではなく、研究の意思決定に必要なラベルを正しく置く力です。たとえば、ただ“まとめて”ではなく、何をまとめるのかを研究の単位で指定する。背景なのか、主要アウトカムなのか、交絡の可能性なのか、限界と今後の課題なのか。GPT-5.2はこの指定に素直に従いやすいので、質問側の精度がそのまま成果物の精度になります。ここを鍛えると、AI利用が一気に楽しくなります。

研究での使いどころ（GPT-5.2向き）
・一次スクリーニング：候補を出させるより、採用理由を短く添えて出させる。あとで人間が落としやすくなる
・抽出：表や本文から“項目の埋め”をさせる。無い情報は無いと返させる（推測させない）
・原稿：主張と根拠の対応を点検させる。言い過ぎ箇所だけ弱めさせる。全文リライトはさせない
・共同研究：合意形成に必要な論点だけを整理させる。決めるべきこと／未決定を分ける

そして、ガイドで繰り返し強調される実務ポイントはこのへんです。
・出力の長さと形式を数字で縛る（読み切れる長さに揃える）
・スコープ逸脱を禁止する（余計な提案、勝手な追加、過剰な装飾を止める）
・不確かなときの振る舞いを指定する（捏造禁止、断定禁止、仮定の明示）
・長文入力は先に「要求に関係する部分の骨組み」を作らせてから回答させる（迷子防止）

雰囲気が伝わりにくいと思うので、たたき台プロトコルを以下に貼ります。ポイントは、これはコピペして終わりではなく、毎回ここに研究タスクの語彙を差し込んで書き換える前提、ということですね。ここをトレーニングすると、GPT-5.2の“忠実さ”が研究に利きます。
そういった意味で、AIの利用方法もトレーニング（会話を通して深める？）すると良いかと思います。研究については、プロンプトというよりもプロトコルとして考えたほうが良いと思いますので、以下参考程度にご利用ください。

【コピペ用研究用プロトコル】
あなたは研究支援の作業者です。次を厳守してください。

1) 出力の長さ
- 通常：3〜6文。必要なら箇条書き（最大6個）を追加
- Yes/Noで足りる問い：2文以内
- 長文入力：最初に「要求に関係する重要セクション」の短いアウトライン→その後に回答

2) スコープ
- 私が要求したことだけを行う
- 追加の提案、勝手な拡張、不要な一般論は書かない
- 不明点がある場合は、確認質問を最大2つだけ返して止まる

3) 不確実性
- 不確かな数値、行番号、文献、URLを作らない
- 確信が弱い場合は断定せず、「与えられた文脈に基づくと…」の形で仮定を明示する
- 事実／推測／未確定を混ぜない

4) 今回のタスク（ここを書き換える）
- 対象：［論文／規程／議事録／データ辞書 など］
- 目的：［例：主要アウトカムに関する記述だけ抽出／交絡の可能性を列挙／段落の主張-根拠のズレ点検 など］
- 出力形式：［例：項目名＋1文根拠／JSONスキーマ／章節ごと など］

補足：GPT-5.2はこちらの質問の精度をそのまま増幅します。テンプレを貼るより、研究の型に沿った言葉（何を決めたいのか、何を検証したいのか、どこが不確かなのか）を毎回ちゃんと書く。ここを鍛えるほど、研究のスピード感や検証速度が変わります。

https://t.co/wxMrWYCEmZ December 12, 2025

@genkiichioka
元気ラボ氏とやさぐれメタルのコラボ動画で、全く関係ない弊社への侮辱及び名誉毀損が確認されました。

Googleの開示は容易なので、刑事告訴まではスムーズにいくと思います。
やさぐれメタルとコラボすることで、このように全く関係ない方向にヘイトを行うのがやさぐれメタル信者のやり方です。

何度も言うように、やさぐれメタルに対しては既に詐欺被害で被害届を提出済み(2025年10月)であり、別事件の刑事告訴に係る告訴状も完成しています。

また、元気ラボこと市岡元気氏にDM及びメールにて荒らし行為を行う連中の対策について連絡しておりますが、一向にこれらの荒らし行為に対応する気配がありません。
中には、やさぐれメタル本人の個人情報や事実摘示に伴う名誉毀損行為を行う連中も確認できます。

やさぐれメタルに対してのヘイト行為が、仮に事実であっても私怨目的であれば名誉毀損罪は成立します。
一般論として、現在進行形の犯罪行為に関しては一定の公共性、公益性はありますが、ネットで晒すのではなく警察ならびに関係各所への公益通報をすべきだと考えます。

しばらく黙っていましたが、元気ラボ氏の対応に関しては正直残念ですし、コラボ相手への配慮に欠けるのではないかと思います。

やさぐれメタルとのコラボで、元気ラボの価値を下げるような事態にならないよう対応して頂きたいです。

#元気ラボ
#やさぐれメタル
#エコマテリアル December 12, 2025

一般論としてキャリアを成功させたいなら休日働けというのは100歩譲ってありだと思うけど、代表取締役という立場で社員にコレを言っているのだとしたら大分ヤバいです。 https://t.co/DHA80XADps December 12, 2025

ChatGPT5.2を「使いこなせてる人」が少なすぎます。

ChatGPTを使うなら最低限これだけは押さえておいて......
「毎回ゼロから指示を書いてる」
「もっとAIを使いこなせる気がする…」
そう思いつつ、結局“ただの相談相手”で終わってる人は大損してます。
実はこの6つの型を使うだけで、
AIは一気に最強の“パートナー”に変わるんです。
副業・情報発信・リサーチに使いたい人は
今すぐ試してみてください👇

① すべての質問の前に入れたい【基本の土台】
どんなテーマでも
まず最初に入れてほしい前提条件です。
ーーーーー
次の条件を満たす形で回答してください。
・事実と推測を明確に分ける
・不確実な内容は不確実と明示する
・前提条件や注意点があれば補足する
・一般論と例外がある場合は区別して説明する
ーーーーー
これだけで
AI特有の「それっぽい誤回答」がかなり減ります。

② 回答を“鵜呑み”にしないためのチェック用プロンプト
AIの出力は
必ず一度検証させるのがコツ。
ーーーーー
先ほどの回答について
・信頼性が高い部分
・誤解されやすい部分
・前提条件によって変わる部分
を整理してください。
ーーーーー
AI自身に
セルフチェックさせるイメージです。

③ ハルシネーション対策で一番効く指示
ーーーーー
この内容に
誤り・誇張・一般化しすぎている表現があれば指摘してください。
不明な点は無理に答えず「不明」と書いてください。
ーーーーー
これを入れるだけで
AIの致命的な勘違いが激減します。

④ 専門領域（お金・法律・医療・副業）では必須
ーーーーー
この回答は
どのような前提条件で成立していますか？
また、実務・地域・時期・法律によって変わる点があれば明示してください。
ーーーーー
特に
・副業収益
・規約
・SNS運用
・ビジネス系
ではほぼ必須です。

⑤ 情報の“種類”を切り分けるプロンプト
ーーーーー
この回答は
・広く知られている事実
・経験や事例ベースの話
・考え方や傾向レベルの話
のどれに当たるか分類して説明してください。
ーーーーー
これで
事実と意見が混ざらなくなります。
※無理にURLを要求しなくてOK

⑥ 迷ったらこれ【万能フルセット】
そのままコピペで使えます👇
ーーーーー
以下のルールに従って回答してください。
・断定せず、事実と考察を分ける
・不確かな情報は不確かと明記
・前提条件や例外は必ず補足
・誤解を生みやすい表現は説明を加える
・分からないことは無理に答えない
そのうえで、初心者にも誤解が出ないように解説してください。
ーーーーー
まとめると、
「正しい答えを教えて」と雑に投げると、返ってくる答えも無難で浅くなります。
「どう整理するか」
「どこが不確かなのか」
「前提は何か」
ここまで指示すると、AIの精度は一気に上がります。
AIは正解製造機ではなく、情報整理ツールとして使い倒す。
ちなみにもう一つ、今すぐ使えて出力レベルが跳ね上がるプロンプトがあります。

これはこのポストを

・ブクマ
・いいね
・リプ（感想だけでもOK）

してくれた人限定でお渡しします👇 December 12, 2025

公益通報者保護法は言葉も難しい😭
体制整備措置と保護体制整備措置は別。保護体制整備措置と保護体制整備義務は別。義務違反と違法は別。個別事案と一般論は別。
知事と消費者庁の見解に齟齬があるなどと誤解してしまうのは、こういうのを区別できていないからだと思う。
#さいとう知事は倭国の宝 https://t.co/y9TykXVEXZ December 12, 2025

一般論述べるだけで結局謝罪しないのが、「ちっ、うっせーな」感あふれてて凄いわ
二度と倭国に人権先進国みたいなムーブしてくるなよ https://t.co/lQOzMY6iFs December 12, 2025

任期制についてはいろいろ言いたいことが多いが書けない。一般論としては、90年代以降の倭国にありがちなのかもしれないが、目的合理性を超えて拡大ないしは濫用されてしまったと思う。 December 12, 2025

仰るとおりです。一般論として、証拠の目的外使用や、善意で協力してくれた方々に対する背信行為と見做される行為があると、以後の証拠収集や協力者の確保に著しい支障を来たします。弁護士としても、依頼者や元依頼者がそのような行為に及ぶのは非常にショックですし、以後同じような依頼希望者が現れたとき、その依頼が極めて切実なものであっても、また同じようなことをされるのではないかと警戒せざるを得ず、受任に慎重にならざるを得ません。彼女の支持者というか信者みたいな人もかなり多いようですが、弁護士としては、彼女のような人やそれを支持する人、要するに彼女の行為を正当視する人が思いのほか多くいることを前提に、以後受任の可否等を決せざるを得ません。彼女や彼女の支持者だけの問題ではないのです。僕は性犯罪を含む犯罪被害者支援は今はやっておりませんが、犯罪被害者支援に熱心に取り組む先生は、今頃頭を抱えているかも知れません。 December 12, 2025

前は競合調査しようと思ったら、各競合のページをスクショしてMiroとかに貼って、ターゲットは誰でどんな訴求をしているか、ってメンバーと議論しながら自社の立ち位置を検討していたけど、
いまは、Atlasで該当ページ開いてプロンプト入力だけでそれらの情報は出てくるし、結果をNotebookLMに突っ込んでおくだけで再利用性も高い。いい時代だ〜〜〜

こんな簡易プロンプトを走らせるだけでも全然OK感。
自社サイトで実行すれば、自社サイトがどう見えるのかも確認できそうではある。

```
あなたはBtoB / BtoC双方に精通したマーケティング戦略コンサルタントです。
同時に、このWebサイトの想定ターゲット／ペルソナ本人になりきって
主観的な視点でも評価できるプロフェッショナルです。

これから私が閲覧しているWebサイトについて、
ブラウザ上に表示されている内容全体
（テキスト、画像、写真、イラスト、UI、配色、レイアウト等の視覚情報を含む）
を読み取り、マーケティング視点で体系的かつ実務レベルの分析を行ってください。

以下の指示・フォーマットに厳密に従ってください。

────────────────────
【分析タスク】
────────────────────

■ 0. 視覚情報（画像・デザイン）からの第一印象
- ファーストビューから受ける全体的な印象
- 使用されている画像・人物・シーンの特徴
（年齢層、性別、服装、表情、利用シーンなど）
- 配色・余白・デザインテイストから感じるブランドイメージ
- 視覚情報から想定されるターゲット像
- テキストメッセージとの整合性、またはズレ

■ 1. サイトの概要
- このWebサイト（企業・サービス・商品）は何を提供しているか
- 主な商品・サービス内容
- BtoB / BtoC / その他（該当するもの）
- 一言で表すとどんなサイトか

■ 2. ターゲット構造の整理
- 想定されるターゲット層の全体像
- メインターゲットとサブターゲットの切り分け
- 意思決定者／利用者／影響者が異なる場合はその関係性

■ 3. メインペルソナ設計（必須）
以下の項目をすべて埋め、実在しそうな1名の人物像として具体的に記述してください。

【基本情報】
- 仮名：
- 年齢：
- 性別：
- 職業・役職：
- 業界：
- 年収または予算感（推測可）：
- 家族構成・ライフステージ（BtoCの場合）：

【環境・状況】
- 置かれている業務環境／生活環境
- 日常的に使っている情報源（Web、SNS、比較サイトなど）
- 意思決定に影響する要因（上司、家族、価格、実績、口コミ 等）

【課題・ニーズ】
- 現在抱えている具体的な課題・不満
- 理想の状態
- 課題が解決されない場合のリスクや不安

【心理・価値観】
- 重視している価値観
- 購入・問い合わせ時に感じやすい不安や抵抗
- 心を動かされやすい言葉・要素

【行動特性】
- 検索・比較時の行動パターン
- Webサイト閲覧時に注目しやすいポイント
- 意思決定までのスピード感

■ 4. サブペルソナ（存在する場合）
- メインペルソナとの差分が分かるよう簡潔に記述

■ 5. 提供価値・ベネフィット（What）
- サイトが訴求している主な価値・強み
- 機能的価値／情緒的価値／社会的価値の比重
- ペルソナ視点での「このサイト（サービス）を選ぶ理由」

■ 6. メッセージ分析（How）
- メインメッセージ
（キャッチコピー、見出し、ファーストビューから読み取れるもの）
- 繰り返し使われているキーワード・表現
- トーン＆マナー
（例：専門性重視／親しみやすい／安心感訴求／革新性訴求 等）

■ 7. カスタマージャーニー視点
- このサイトが主に担っているフェーズ
（認知／興味・関心／比較・検討／行動）
- CTAの種類と強さ
- ペルソナが次に取りやすい行動

■ 8. 【主観評価】自分がこのペルソナだった場合に感じること
あなた自身が「このメインペルソナ本人」になりきって回答してください。

- 最初に気になるポイント／引っかかる点
- 分かりにくい・不安に感じる点
- もっと知りたいと思う情報
- 信頼できそうだと感じる要素
- 逆に、離脱しそうになる要因
- 「問い合わせ・購入」を迷う理由

※分析者ではなく、ユーザーの感情・思考として率直に記述してください。

■ 9. マーケティング上の示唆
- 現状のマーケティング的な強み
- 視覚情報・メッセージ・ペルソナ・主観評価の整合性
- 改善すべき優先ポイント（重要度順）

────────────────────
【出力ルール】
────────────────────
- 各項目ごとに見出しを付けて整理すること
- 箇条書きを基本としつつ、ペルソナ・主観評価は具体的な文章で描写すること
- 推測や仮説の場合は「〜と考えられる」「〜と推測される」と明記すること
- 一般論やテンプレ表現は避け、実務で使える具体性を重視すること
``` December 12, 2025

1年前に公開したnote「書籍の表紙を撮影してWeb上にアップしてもいいの？」が、2025年ビュー数2位になりました。

今回、著作権関係として続編となるnoteを公開。

いただいた質問「文章の改行など、細かいところまでそのまま引用しないといけませんか？」にお答えしています。

・著作権関係は古い情報や間違った情報がWeb上には多い。
・倭国には著作権について争える裁判所が2か所しかなく、著作権に詳しい弁護士さんも少ない。

だからこそ、きちんとした専門家にお聞きすることが大事だと考えます。

今回質問にお答えするために、著作権に詳しい弁護士さんに有料相談した内容と私の経験を合わせて、具体的に語っています。

かなり私的な話。
一般公開しづらいため、noteメンバーシップを初めて使ってみることにしました。

だいぶつっこんだ本音トークをしています。
日常的に、noteなどを書いている方には役立つ情報だと思います。

一般論に関する部分は無料公開していますので、無料部分だけでもぜひチェックしてみてください。

コメント欄にURLあります。 December 12, 2025

AIをアカデミックな文章で補助的に使うとき、「文章を整える」方向に寄せすぎると、自分の甘さを感じます。

そこでラボでは、AIを執筆補助ではなく、“論理の訓練相手”として扱うことが増えました。少しマニアックですが、いい感じです。

特に危ないのは考察や論理が飛躍するような場面で、書いている本人だけが「進んでいる感覚」を持ててしまいます。
実際の文章では、結果の言い換え、雰囲気の一般論、根拠の薄い飛躍が混ざっていても、書いている最中は気づきにくいことがあります。

そこで、わざとAIに細かい検問をかけさせます。目的は「気持ちよく読ませる」ことではなく、「言い逃れの余地を減らす」ことです。

私がよくやるのは、次の三段階です。

1つ目は、考察を一文ずつバラして「その文が何をしているのか」をラベル付けさせます。
事実の再掲なのか、解釈なのか、推測なのか。含意の顔をしているが実は何も言っていない文が混じっていないか。ここで、自分の足踏み箇所が見えやすくなります。

2つ目は、段落の最初の一文（トピックセンテンス）だけを抜き出し、それだけをつなげて読ませます。
それで筋が通らない場合、文章表現の問題というより「情報の配置」の問題である可能性が高いです。イントロの問いに収束していない、結果から考察への橋が途切れている、同じ主張を反復している、などが露出します。

3つ目は、AIに「なぜ」「根拠」「機序」「代替解釈」を反復させます。
こちらが暗黙の前提で飛ばしたところを止めてくれるので、議論の弱い箇所が浮き上がります。精神が削られるというより、雑な主張の居場所がなくなる、という感覚に近いかもしれません。

この運用は、優しい推敲とは真逆です。
ただ、投稿後に査読で指摘されるよりは、先に自分達で壊しに行くほうが、結果として整うことが多い印象です。

以下に、コピペで使えるマニアックなトレーニング用の指示文を置いておきます。 December 12, 2025

副業初心者が稼ぐなら、
この9つのプロンプトだけ覚えればOK。

ChatGPTを使ってるのに
「結局、何に使えば稼げるの？」
で止まってる人が多すぎ。

・毎回ゼロから指示を書いてる
・聞いても無難な答えしか返ってこない
・副業に使えそうで使えてない

それ、プロンプトが原因です。
稼いでる人は
AIを「相談相手」じゃなく
作業を進める相棒として使ってます。

そのための
鉄板9プロンプト👇
①【基本ルール】
推測NG／事実ベース
不確かな情報は「不確か」と明記
前提・注意点・リスクも書かせる
一般論と例外は分けさせる
→ AIの「それっぽい嘘」が激減

②【現実チェック】
・初心者でも再現できる？
・スキルはどれくらい必要？
・失敗しやすい点は？
→ 夢物語で終わらせない
③【稼げるか冷静に判断】
・作業量
・期間
・初期コスト

→「簡単に稼げる」に騙されなくなる

④【セルフ検証】
・信頼度が高い部分
・誤解されやすい部分
・条件次第で変わる点
→ AIに自己レビューさせる
⑤【ハルシネーション防止】
誤り・誇張・一般化しすぎを指摘
分からないことは「分からない」と書かせる

→ 副業ジャンルでは必須
⑥【規約・法律チェック】
・規約
・法律
・プラットフォームルール

→ これ抜くと後で詰む

⑦【再現性チェック】
・一部の人だけ成功？
・一般人でも再現可能？
→ 実績スクショに振り回されない
⑧【行動に落とす】
初心者が
最初の7日間でやることを1日ずつ聞く
→ 行動できる人はここまで聞いてる
⑨【副業用フルセット】
推測NG／事実と考察を分ける
不確かは明記
前提・例外・リスクを書く
規約・法律も補足
分からないことは無理に答えない

→ そのままコピペでOK

まとめ。

「副業で稼げる方法教えて」
みたいな雑な聞き方をすると
返ってくる答えも雑。
✔ 再現性
✔ リスク
✔ 行動レベル
ここまで指定して初めて
AIは稼ぐためのツールになります。
AIは魔法じゃない。
でも、正しく使えば最短ルートを教えてくれる。

ちなみに
この9つよりさらに強い“裏プロンプト”があります。

この投稿を
・ブクマ
・いいね
・リプ（感想でOK）

してくれた人にだけ、こっそり共有👇
欲しい人は今のうちに。 December 12, 2025

一般論としては分かるんだけど、ことコミケのような場においては、他者視点の評価基準で語るのはお門違いだとは言いたい。
そもそもの話、皆がプロを目指したり他者から評価を受けることを目的としてるわけじゃないわけで、作るのが面白くてその成果を共有する方が純粋な創作であるとも言える。 https://t.co/3SDCoGtP2R December 12, 2025

(やまだ家のボイスドラマのはなし)記憶にある限り、あんな声で喋るどい先生もあんな声で喋るりきちさんもちょっと見たことがないんですが…一般論として、あの会話のトーンはむつごとだと思う December 12, 2025

こんだけ重大な話を「気がする」でしてしまえる迂闊さ無責任さがすごい。

一般論ですらなく、colaboという具体的な団体の名前出して書いてることだからね、これ。 https://t.co/KmsKN8pv5S December 12, 2025