倭国と中国は「戦略的互恵関係」を約した。その結果倭国は中国から25兆円の輸入、倭国から中国へは19兆円の輸出、結果中国は6兆3000億円の黒字、なのに「制裁」を口にする中国。頭、大丈夫か、倭国企業が引き上げ、投資も行わないとなって不況下の中国経済は大きな痛手、自傷行為はほどほどにしては December 12, 2025

一言でまとめると、
・トランプ関税への提訴も、経団連の対中ルートも、「政府が作ったリスクを、企業が自分でヘッジし始めた」動きです。
・そこには「政府への不信」「政治への牽制」に加えて、「グローバル企業は複数の国家を相互に利用する」という発想がかなり濃く入っています。
・倭国人・日系企業の「政府に頼り切らない」自立はポジティブな面もある一方で、グローバル企業の動きは、主権国家よりも“フットワークの軽い資本”が主役になる危うさも孕んでいます。

ここから、少し分解してみます。

---

1. 何が起きているのか（事実レベル）

最近の具体例だけ拾っても、絵柄はかなりはっきりしています。

・米トランプ政権（第2期）が「国際緊急経済権限法（IEEPA）」を使って、事実上の恒常的な“解放関税”（Liberation Tariffs）を広範囲に課している。

・これに対して、Costco、Revlon、Kawasaki Motors、Yokohama Tire など米企業・日系企業の米子会社が、関税の違法性を主張して米国政府を提訴し、「将来違法判決が出た際の関税全額返金」を求め始めている。

・倭国企業側も、トヨタ通商・住友化学などの米子会社を含む少なくとも9社が、同様にトランプ関税の「全額返金」を求めて提訴している。

・一方で、日中関係は高市発言を契機に急激に悪化し、中国商務省は「日中の貿易協力は大きな打撃を受けた」と公式に表現。

・その最中に、中国の呉江浩・駐日大使が経団連の堤吉伸会長と会談し、「日中経済・ビジネス交流の重要性を再確認した」と報じられている。

つまり、

トランプ政権が米国内で関税という“政治リスク”を作り、
倭国の政権が対中関係で“地政学リスク”を増幅させた結果、
グローバル企業が「自分の身は自分で守る」方向に動き始めた、

という構図です。

---

2. 「政府には任せておけない」というメッセージなのか？

かなりの部分で「Yes」に近いと思いますが、中身はもう少し分解できます。

2-1. 司法ルートを通じた“政治への苦情申立て”

トランプ関税を巡る訴訟は、単なるコスト削減だけではなく、
・「IEEPAは本来、為替凍結や輸出規制のための緊急権限であって、恒常的な関税を課す道具ではない」という法解釈の争い

・立法権（税・関税）を行政権が勝手に先取りしている、という三権分立上の問題提起

という、かなり“政治色の濃い”争点を含みます。

企業は「デモ」ではなく「訴訟」で政府に異議申し立てをしているわけで、「ロビーイング（議会工作）だけやってても埒が明かないので、司法を使って大統領権限にブレーキをかける」

という手段を取っているとも読めます。

これはある意味で、「政府（行政府）に任せたくないので、政府の“別の顔”（司法）を頼る」という動きであって、完全な“反国家”ではなく、「国家の内部にあるチェック機構をフル活用する」路線です。

2-2. 倭国企業の「親方・官庁」依存からの部分離脱

倭国側で特徴的なのは、経団連が中国大使や中国側要人と直接対話の場を求め、「建設的で安定した日中関係」「戦略的互恵関係」の重要性を繰り返し強調している点です。

戦後倭国の“政官財トライアングル”では、本来こうした対中チャンネルは、

・外務省・経産省が枠組みを決め、
・政治がサインし、
・経団連は「随行団」として動く、

というのが標準形でした。

それが、

「政治のレトリック（台湾有事・対中強硬）がエスカレートしているが、現場のビジネスは死なせられないので、経済界として独自に“火消し外交”をやる」

というモードに入りつつある。
これは、政府への不信というより、

・「政権は国内世論と安全保障レトリックに縛られて身動きが取りにくい」
・「だからこそ、国内世論のスポットライトの外側で動ける経済界の出番」

と見るほうが近いと思います。

3. 「グローバル企業は政府を必要としない」という発想なのか？

ここは、はっきり線を引いたほうがよさそうです。

3-1. 現実：政府なしでは生きられない

トランプ関税訴訟にしても、経団連の対中パイプにしても、実際には

・米国の関税法・緊急権限法（IEEPA）という「国家が作ったルール」の中でしか争えない
・倭国企業も、倭国・米国・中国それぞれの会社法・投資規制・輸出管理法の枠内でしか動けない

ので、「政府を要らないと思っている」というより、

「複数の政府の間を自由に行き来し、その違いを利用して自分のポジションを最適化する」

というゲームをしている、というほうが近いです。

これは“無政府主義”ではなく“多政府主義の裁定取引（アービトラージ）”です。

3-2. 企業が本当にやりたいことは何か

グローバル企業のゴールは、かなり冷徹に整理すると

・規制・関税・制裁リスクを最小化して
・サプライチェーンと市場アクセスを最大化し
・その中で株主価値（株価・配当）を最大化する

ことです。

そのために、

・米国では司法を使って大統領権限に制約をかけようとし
・中国とは、公式外交ルートとは別に企業・経済団体が直接つながり
・倭国政府には、「あまり対立を煽りすぎないでくれ」という間接的圧力を掛ける

という三方向同時プレーをしている、と言えます。

この意味で、

「国家は“守ってくれる親”というよりも、税・規制・関税・制裁という“環境条件”を決めるプラットフォーム」

くらいにしか見ていない企業も、かなり増えていると思われます（蓋然性：高）。

---

4. 倭国人・日系企業の「政府に頼らない姿勢」のプラスとマイナス

ここはポイントだと思うので、少し丁寧に。

4-1. プラス面：自立と分散

倭国人・日系企業が、

・「政府が全部決めてくれる」「官庁にお伺いを立ててから動く」

という発想から離れ、

・法制度の範囲内で、自分で交渉し、訴訟を起こし、海外カウンターパートと直接対話する

ようになるのは、民主主義・市場経済の観点から見ると、かなり健全な方向です。

・政府の外交が失敗しても、経済界や自治体が補完できる
・国内世論がヒートアップしても、別レイヤーで冷静なチャンネルを維持できる

という意味で、「対外関係のリスクが一極集中しない」メリットがあります。

4-2. マイナス面：主権の“迂回”と民主的統制の薄まり

一方で、グローバル企業が

・選挙で選ばれていない
・彼らの交渉内容は、多くが非公開
・それでいて雇用・投資・技術流出など、国家の根本に関わる決定を事実上行う

という現実があります。

例えば、

・関税を巡る争いで、企業が「勝てる司法戦略」を優先すると、国家としての通商戦略・安全保障戦略と必ずしも整合しない判決が積み上がる可能性がある。

・経団連が中国との独自パイプを深めることで、短期的にはビジネスが助かるが、中長期の安全保障上のレバレッジ（半導体・重要部材の依存度など）を逆に中国側に与えるかもしれない。

という“ねじれ”が生じます。

つまり、

「政府に頼らない自立」は歓迎できるが、「国家戦略を飛び越えて、資本が勝手に対外関係を組み替える」段階になってくると、それは別種のリスク（民主的統制の希薄化）を孕む、

という二面性があるわけです。

---

5. どういう枠組みでこの動きを理解すべきか

最後に、今回の動きをざっくり一文でまとめると、

「国家 vs 企業」の対立というより、「単一国家ロジック vs 多国家をまたぐ企業ロジック」の衝突

と捉えたほうがクリアになります。

・トランプ関税訴訟は、「国家内の憲法秩序（立法 vs 行政）」に、グローバル企業が自分の生存本能で殴り込んでいる構図。

・経団連の対中アクションは、「安全保障レトリックで縛られた国家」と、「取引を続けたい企業」の間で、誰がどこまで“別働隊外交”を許されるのか、という実験。

倭国人・日系企業が「政府に依存しすぎないこと」自体は、自立と多元性という観点からプラスが大きいと思います。

ただし、その外側で動くグローバル企業のロジックは、国家の意思ではなく「株主価値最大化」がアンカーなので、そこをどこまでルールで縛るのか──ここが、これからの政治の本当の仕事になってくるはずです。
https://t.co/2sOsvgKWM2 December 12, 2025

一言でまとめると、
・トランプ関税への提訴も、経団連の対中ルートも、「政府が作ったリスクを、企業が自分でヘッジし始めた」動きです。
・そこには「政府への不信」「政治への牽制」に加えて、「グローバル企業は複数の国家を相互に利用する」という発想がかなり濃く入っています。
・倭国人・日系企業の「政府に頼り切らない」自立はポジティブな面もある一方で、グローバル企業の動きは、主権国家よりも“フットワークの軽い資本”が主役になる危うさも孕んでいます。

ここから、少し分解してみます。

---

1. 何が起きているのか（事実レベル）

最近の具体例だけ拾っても、絵柄はかなりはっきりしています。

・米トランプ政権（第2期）が「国際緊急経済権限法（IEEPA）」を使って、事実上の恒常的な“解放関税”（Liberation Tariffs）を広範囲に課している。

・これに対して、Costco、Revlon、Kawasaki Motors、Yokohama Tire など米企業・日系企業の米子会社が、関税の違法性を主張して米国政府を提訴し、「将来違法判決が出た際の関税全額返金」を求め始めている。

・倭国企業側も、トヨタ通商・住友化学などの米子会社を含む少なくとも9社が、同様にトランプ関税の「全額返金」を求めて提訴している。

・一方で、日中関係は高市発言を契機に急激に悪化し、中国商務省は「日中の貿易協力は大きな打撃を受けた」と公式に表現。

・その最中に、中国の呉江浩・駐日大使が経団連の堤吉伸会長と会談し、「日中経済・ビジネス交流の重要性を再確認した」と報じられている。

つまり、

トランプ政権が米国内で関税という“政治リスク”を作り、
倭国の政権が対中関係で“地政学リスク”を増幅させた結果、
グローバル企業が「自分の身は自分で守る」方向に動き始めた、

という構図です。

---

2. 「政府には任せておけない」というメッセージなのか？

かなりの部分で「Yes」に近いと思いますが、中身はもう少し分解できます。

2-1. 司法ルートを通じた“政治への苦情申立て”

トランプ関税を巡る訴訟は、単なるコスト削減だけではなく、
・「IEEPAは本来、為替凍結や輸出規制のための緊急権限であって、恒常的な関税を課す道具ではない」という法解釈の争い

・立法権（税・関税）を行政権が勝手に先取りしている、という三権分立上の問題提起

という、かなり“政治色の濃い”争点を含みます。

企業は「デモ」ではなく「訴訟」で政府に異議申し立てをしているわけで、「ロビーイング（議会工作）だけやってても埒が明かないので、司法を使って大統領権限にブレーキをかける」

という手段を取っているとも読めます。

これはある意味で、「政府（行政府）に任せたくないので、政府の“別の顔”（司法）を頼る」という動きであって、完全な“反国家”ではなく、「国家の内部にあるチェック機構をフル活用する」路線です。

2-2. 倭国企業の「親方・官庁」依存からの部分離脱

倭国側で特徴的なのは、経団連が中国大使や中国側要人と直接対話の場を求め、「建設的で安定した日中関係」「戦略的互恵関係」の重要性を繰り返し強調している点です。

戦後倭国の“政官財トライアングル”では、本来こうした対中チャンネルは、

・外務省・経産省が枠組みを決め、
・政治がサインし、
・経団連は「随行団」として動く、

というのが標準形でした。

それが、

「政治のレトリック（台湾有事・対中強硬）がエスカレートしているが、現場のビジネスは死なせられないので、経済界として独自に“火消し外交”をやる」

というモードに入りつつある。
これは、政府への不信というより、

・「政権は国内世論と安全保障レトリックに縛られて身動きが取りにくい」
・「だからこそ、国内世論のスポットライトの外側で動ける経済界の出番」

と見るほうが近いと思います。

3. 「グローバル企業は政府を必要としない」という発想なのか？

ここは、はっきり線を引いたほうがよさそうです。

3-1. 現実：政府なしでは生きられない

トランプ関税訴訟にしても、経団連の対中パイプにしても、実際には

・米国の関税法・緊急権限法（IEEPA）という「国家が作ったルール」の中でしか争えない
・倭国企業も、倭国・米国・中国それぞれの会社法・投資規制・輸出管理法の枠内でしか動けない

ので、「政府を要らないと思っている」というより、

「複数の政府の間を自由に行き来し、その違いを利用して自分のポジションを最適化する」

というゲームをしている、というほうが近いです。

これは“無政府主義”ではなく“多政府主義の裁定取引（アービトラージ）”です。

3-2. 企業が本当にやりたいことは何か

グローバル企業のゴールは、かなり冷徹に整理すると

・規制・関税・制裁リスクを最小化して
・サプライチェーンと市場アクセスを最大化し
・その中で株主価値（株価・配当）を最大化する

ことです。

そのために、

・米国では司法を使って大統領権限に制約をかけようとし
・中国とは、公式外交ルートとは別に企業・経済団体が直接つながり
・倭国政府には、「あまり対立を煽りすぎないでくれ」という間接的圧力を掛ける

という三方向同時プレーをしている、と言えます。

この意味で、

「国家は“守ってくれる親”というよりも、税・規制・関税・制裁という“環境条件”を決めるプラットフォーム」

くらいにしか見ていない企業も、かなり増えていると思われます（蓋然性：高）。

---

4. 倭国人・日系企業の「政府に頼らない姿勢」のプラスとマイナス

ここはポイントだと思うので、少し丁寧に。

4-1. プラス面：自立と分散

倭国人・日系企業が、

・「政府が全部決めてくれる」「官庁にお伺いを立ててから動く」

という発想から離れ、

・法制度の範囲内で、自分で交渉し、訴訟を起こし、海外カウンターパートと直接対話する

ようになるのは、民主主義・市場経済の観点から見ると、かなり健全な方向です。

・政府の外交が失敗しても、経済界や自治体が補完できる
・国内世論がヒートアップしても、別レイヤーで冷静なチャンネルを維持できる

という意味で、「対外関係のリスクが一極集中しない」メリットがあります。

4-2. マイナス面：主権の“迂回”と民主的統制の薄まり

一方で、グローバル企業が

・選挙で選ばれていない
・彼らの交渉内容は、多くが非公開
・それでいて雇用・投資・技術流出など、国家の根本に関わる決定を事実上行う

という現実があります。

例えば、

・関税を巡る争いで、企業が「勝てる司法戦略」を優先すると、国家としての通商戦略・安全保障戦略と必ずしも整合しない判決が積み上がる可能性がある。

・経団連が中国との独自パイプを深めることで、短期的にはビジネスが助かるが、中長期の安全保障上のレバレッジ（半導体・重要部材の依存度など）を逆に中国側に与えるかもしれない。

という“ねじれ”が生じます。

つまり、

「政府に頼らない自立」は歓迎できるが、「国家戦略を飛び越えて、資本が勝手に対外関係を組み替える」段階になってくると、それは別種のリスク（民主的統制の希薄化）を孕む、

という二面性があるわけです。

---

5. どういう枠組みでこの動きを理解すべきか

最後に、今回の動きをざっくり一文でまとめると、

「国家 vs 企業」の対立というより、「単一国家ロジック vs 多国家をまたぐ企業ロジック」の衝突

と捉えたほうがクリアになります。

・トランプ関税訴訟は、「国家内の憲法秩序（立法 vs 行政）」に、グローバル企業が自分の生存本能で殴り込んでいる構図。

・経団連の対中アクションは、「安全保障レトリックで縛られた国家」と、「取引を続けたい企業」の間で、誰がどこまで“別働隊外交”を許されるのか、という実験。

倭国人・日系企業が「政府に依存しすぎないこと」自体は、自立と多元性という観点からプラスが大きいと思います。

ただし、その外側で動くグローバル企業のロジックは、国家の意思ではなく「株主価値最大化」がアンカーなので、そこをどこまでルールで縛るのか──ここが、これからの政治の本当の仕事になってくるはずです。 December 12, 2025

とりわけ秋葉は日中外交の基本である戦略的互恵関係の構築に関わり，一貫してその推進役を務めてきた。王毅との関係も深く，高市発言でも事態収拾に動く。ただし，問題は「一人で考え，一人で決める」高市が聞く耳を持つかどうかだろう。 https://t.co/Heh0Ovz0YU December 12, 2025

平和的解決を望む先人たちの偉大なる知恵^ ^

ChatGPT要約↓

「いいテキスト持ってきたね。かなり長いから、ポイントだけギュッとまとめるね。

⸻

1. 「日中共同声明第三項」で倭国が何を約束したか

共同声明第三項の構造はこう：
•中国：
「台湾は中華人民共和国の領土の不可分の一部である」と自分の立場を表明
•倭国：
「倭国政府は、この中華人民共和国政府の立場を
①十分理解し、尊重し、
②ポツダム宣言第八項に基づく立場を堅持する」

ここで重要なのは：
•倭国は「台湾はPRCの一部だ」と自分の口で認めてはいない
•あくまで
「中国がそう言っていることを理解・尊重する」
＋「自分はポツダム宣言第8項の立場をとる」

という**“ズラした書き方”**になっていること。

⸻

2. なぜ倭国は「台湾はPRCの一部」とは言わなかったか

理由は3つ：
1.政治的現実
•1949年以降、PRCは一度も台湾を実効支配していない
•台湾は国民党政権が継続統治していた
2.法的問題（サンフランシスコ講和条約）
•倭国は台湾に対する「すべての権利・権原」を放棄したが
•「どの中国に帰属させるか」はあえて決めなかった
•＝連合国側でもPRCかROCかで合意できなかった
3.日米安保上の問題
•「台湾はPRCの一部です」と認めると
→ 台湾への武力行使は「中国の内戦」扱い
→ 米国の台湾防衛は「中国の内政干渉」になり、倭国が支援しにくい
•これは「極東の平和と安全」を守る地域安全保障システムとしての
日米安保の前提を壊すことになる
•だから倭国はそこまでは絶対に言えなかった

⸻

3. ポツダム宣言第8項を持ち出した意味

ポツダム宣言第8項
→「カイロ宣言の条項を履行する」と規定
カイロ宣言
→「台湾・澎湖諸島は中国に返還されるべき」とした

ここから倭国のロジックはこう：
•「戦争目的として、台湾は“中国”に返還されるべきだ、という立場はとる」
•ただし、
•台湾の現在の法的地位について倭国が最終認定する立場にはない
•「二つの中国」「一中一台」（台湾独立）は支持しない
•つまり
→ 台湾が将来中国に帰属することは認めるが、
“今すでにPRCの一部だ”とは言っていない

周恩来はこの意味を理解したうえで、政治的にそれでよしと判断した、というのが栗山の見立て。

⸻

4. 「台湾問題＝基本的には中国の国内問題」という答弁の真意

1973年の大平外相の国会答弁（政府統一見解）：
•「中台の対立は基本的には中国の国内問題」
•倭国としては
•当事者間の平和的解決を希望
•武力紛争になることはないと考える
•安保条約の運用は、日中友好も念頭に慎重に配慮

これを平たく言うと：
•平和的に話し合っている限りは「基本的には内政問題」と見る
•しかし、
もし中国が武力で統一しようとしたら話は別で、倭国の立場は留保する
→ その場合、安保条約の運用（＝米軍基地使用など）とも関わってくる

つまり「内政問題」と言い切って縛ったわけではなく、
**「平和的なら内政扱い」「武力なら別枠」**という逃げ道を残している。

⸻

5. その後の変化（2007年時点の栗山の整理）

栗山が挙げる「35年で変わった二つの点」：
1.米中国交正常化
•米台相互防衛条約は終了したが
•台湾関係法で「何もしない」わけではない構造は残っている
https://t.co/WmJm9cTrKjの民主化と台湾人の意識
•台湾で民主主義が定着し
•住民の多くが、政治体制の違う中国との統一を望まない
→ この現実を無視して「ただの内政問題」と扱うのは不条理さが増している

⸻

6. 栗山の結論：倭国がとるべき立場

要するに、栗山の言いたいことは：
1.日中共同声明第三項の倭国側の立場は
•「台湾はPRCの不可分の一部」と認めたわけではない
•「台湾を中国に返還する流れは認めるが、
法的地位について倭国が最終認定したわけではない」
•「台湾独立は支持しない」という意味は含む
2.倭国が今後もやるべきは：
•共同声明の立場は堅持する（台湾独立は支持しない）
•そのうえで中国には：
「台湾問題の平和的解決こそが日中の戦略的互恵関係の前提だ」
と言い続けること
https://t.co/UCmc3NvkmW問題は「すぐに解ける問題ではなく、
無理に現状を変えようとせず、時間の経過の中で解決の形が見えてくるタイプの問題だ」

⸻

超ざっくりまとめると：

倭国は“台湾は中国の一部”とは認めていない。
ただし「中国に帰属する方向」を否定せず、
台湾独立は支持しない。
その代わり、中国には“武力じゃなく平和的解決を”と言い続ける立場。

って整理だね」

https://t.co/9eOdECOqSC December 12, 2025

@vplusasia 中国は「分断」は望んでないと思いますよ。どっちかというなら「どっちでもいいから態度はっきり決めろよ」でしかない。撤回しないなら、倭国は自ら「敵国」と宣言した訳だから「敵国」とみなして準備を進めていく。撤回するなら以前と同じ戦略的互恵関係です。ボールは倭国に投げられています。 December 12, 2025

@daitojimari 戦略的互恵関係の大切さを分かる攻め方で、民間より政府が攻めを喰うようにしてほしい！ December 12, 2025

@tweetsoku1 全然大丈夫です。日中間の関係はお互いに戦略的互恵関係を作るために何とか回復せねばならないが､観光客は2度と来ないで下さい。 December 12, 2025

◆2025.12.04 参議院 外交防衛委員会
◆質疑：山田吉彦 参議院議員（ @yoshihiko_umi 、全国比例 選出）

#国民民主党 #国会質疑要約

【長めの要約】

※AI自動作成。誤りがありえます、正確な情報確認は各自で。

目次
1. うなぎの保護と倭国の食文化防衛に関する感謝
2. 自衛隊駐屯地訪問の意義と現地状況
3. 自衛隊と地元経済の関係性と課題
4. 日中間の自衛隊佐官級交流の意義と国益
5. 海底資源開発と安全確保の課題
6. 海底ケーブルの防護と責任の明確化
7. 国際的な海底ケーブル防護の取り組みと国内体制の課題

++++++++++++++++++++++++++++++
《質疑テーマ》自衛隊駐屯地訪問の意義、日中交流、海底資源開発と海底ケーブル防護について
++++++++++++++++++++++++++++++

《３行でまとめると》

・山田吉彦議員は、自衛隊駐屯地訪問の意義や日中佐官級交流の重要性、海底資源開発の安全確保について質問し、倭国の防衛政策の課題を浮き彫りにした。

・海底ケーブルの防護体制について、責任の明確化や一元化の必要性を強く訴え、国際連携と国内体制の強化を求めた。

・政府側は、自衛隊や関係省庁の連携による警戒監視や国際的な取り組みを説明したが、責任の所在や具体的な対応策には課題が残ることが指摘された。

++++++++++++++++++++++++++++++
《１》うなぎの保護と倭国の食文化防衛に関する感謝
++++++++++++++++++++++++++++++

山田吉彦議員は、質疑の冒頭で、ワシントン条約定額委員会におけるうなぎの保護について、外務省や農林水産省の関係者への感謝を述べた。外交努力により、倭国の食文化であるうなぎが守られたことを高く評価し、特に静岡県をはじめとする地域にとって重要な存在であると強調した。

また、うなぎの完全養殖技術が確立されつつあり、経済性の問題を克服すれば、国際取引に依存せずとも食べられる未来が近いと展望を語った。この点について、関係省庁の努力に改めて感謝の意を表し、倭国の食文化を守るための外交的成果を称賛した。

答弁：
外務大臣は、この感謝の言葉に対し、具体的な言及はなかったものの、外交努力の重要性を認識している姿勢を示した（詳細な答弁内容は省略されたが、感謝を受け止める形での対応があったと推察される）。

山田議員は、この話題をきっかけに、倭国の文化や資源を守るための外交や防衛の重要性を質疑全体のテーマとして位置づけ、以降の質問へとつなげていった。うなぎの保護は一例に過ぎず、倭国の国益を守るための多角的な取り組みが必要であるとの立場を明確にした。

++++++++++++++++++++++++++++++
《２》自衛隊駐屯地訪問の意義と現地状況
++++++++++++++++++++++++++++++

山田吉彦議員は、防衛大臣が11月22日から23日にかけて、陸上自衛隊の石垣駐屯地や与那国駐屯地、海上保安庁石垣海上保安本部を訪問したことについて、その意義と成果を尋ねた。特に、日中関係が緊張する中で現地を視察したことの重要性を指摘し、現地の状況や地元の声をどのように感じたかを質問した。

さらに、石垣市では海上保安庁が臨戦態勢で対応している状況や、地元漁師との情報交換を通じて、漁師への支援や負担軽減の必要性を感じていると述べた。与那国駐屯地については、開設から約10年が経過する中、メディアでは反対運動が報じられているが、現地の肌感覚や自治体からの要望をどのように受け止めたかを尋ねた。

答弁：
防衛大臣は、訪問を通じて自衛隊の高い任務遂行能力や訓練状況を改めて確認したと述べた。宮古島、石垣島、与那国島を自衛隊の輸送機で移動し、現場部隊から機微な情報を含むブリーフィングを受け、24時間体制での勤務や連続勤務の実態を肌で感じたと説明した。

また、石垣海上保安部も訪問し、海上保安庁との連携に対する感謝を伝えるとともに、現場の状況を把握したと報告した。隊員やその家族、協力団体との意見交換では、自衛隊活動への過度な抗議や心ない行動により、隊員や家族が萎縮する現状が報告され、大臣としてこの状況を改善するための発信や処遇改善、家族支援の強化に取り組んでいることを強調した。

自治体からの要望については、自衛隊の防衛力強化や日米共同訓練の重要性を説明し、住民の声を聞きながら丁寧に進めていく姿勢を示した。特に、与那国町長からの要望を受け、対空電子戦部隊の配備に関する住民説明会を12月4日に実施する予定であると述べ、地元とのコミュニケーションを重視する姿勢を明らかにした。

山田議員は、防衛大臣の回答に対し、自身も9月に与那国を訪れた経験を踏まえ、地元住民が説明を求めている状況を認識していると述べ、丁寧な説明を求めた。一方で、現地では自衛隊への依存体質が芽生えており、島の経済が自衛隊によって成り立っている側面があると指摘した。

++++++++++++++++++++++++++++++
《３》自衛隊と地元経済の関係性と課題
++++++++++++++++++++++++++++++

山田吉彦議員は、与那国島において自衛隊が人口の約1割を占め、役場職員の家族が自衛隊関係者のパートで支えられている状況を挙げ、経済規模が拡大した一方で労働力が不足している問題を指摘した。特に、収入の壁（103万円の壁など）による制約が、自衛隊員やその家族、地元住民に影響を及ぼしていると述べた。

このような状況を踏まえ、収入の壁を取り払うための支援を防衛省に求め、自衛隊の存在が地元経済に与える影響を緩和する施策の必要性を訴えた。地元機能が自衛隊に依存する構造を是正し、持続可能な地域経済を構築するための協力を要請した。

答弁：
防衛大臣は、具体的な施策についての言及は控えたものの、地元経済への影響や自衛隊員・家族の処遇改善に取り組む姿勢を示した。住民との対話を続けながら、経済的な課題にも配慮した対応を検討する意向を述べた。

山田議員は、この問題が単なる防衛政策の枠を超え、地域振興や経済政策とも密接に関連していることを強調し、今後の取り組みに期待を寄せた。自衛隊の駐屯が地域に与える影響を多角的に捉え、バランスの取れた政策が求められるとの立場を明確にした。

++++++++++++++++++++++++++++++
《４》日中間の自衛隊佐官級交流の意義と国益
++++++++++++++++++++++++++++++

山田吉彦議員は、防衛大臣が11月28日に報告を受けた、自衛隊佐官級代表団が11月5日から13日まで中国を訪問した交流事業について質問した。この事業は笹川平和財団が主催するもので、日中関係が緊張する中での交流の狙いと、倭国の国益に資するかどうかを尋ねた。

また、自身が政治家になる前に関わった経験を踏まえ、2001年から11年間続いたこの交流が2012年の尖閣諸島国有化を機に5年半中断した経緯を挙げ、中断せずに継続していれば日中関係の安定に寄与した可能性があると指摘した。緊張状態だからこそ安全保障に関わる交流が重要であり、スパイ活動との誤解を避けるためにも、倭国の力を中国側に示す機会として政府が関与し、国の事業として進めるべきだと提案した。

答弁：
防衛大臣は、日中間の戦略的互恵関係の包括的推進と建設的・安定的な関係構築を目指す政府方針を踏まえ、あらゆるレベルでの意思疎通を強化する重要性を強調した。マレーシアでの日中防衛省会談でも、懸念があるからこそ率直な議論と意思疎通を重ねる必要性を中国側に伝えたと述べた。

本事業については、民間団体主催ながら日中防衛当局間の中堅幹部間の意思疎通を促進し、相互理解を増進するもので、戦略的互恵関係の構築に資すると評価した。交流が滞りなく実施され、隊員からの報告を通じて相手を理解する意義を確認したとし、危機管理や関係構築の観点からも重要だと述べた。

山田議員は、さまざまなチャンネルでの交流が重要であると改めて主張し、特に中国との緊張関係の中で、相互理解を深める機会を増やすべきだと訴えた。政府の積極的な関与を求め、民間主催に留まらず国家的な取り組みとして位置づける必要性を強調した。

具体的には、以下のような点を挙げて交流の重要性を補足した：
・日中間の力関係を確認し合うことで、抑止効果を発揮する機会となる。
・スパイ活動との誤解を避けるため、透明性のある交流を政府が後押しすべき。
・緊張が高まる時期こそ、軍事的な対話の場を維持することが不可欠。

このような観点から、山田議員は日中交流の継続と拡大を強く求めた。

++++++++++++++++++++++++++++++
《５》海底資源開発と安全確保の課題
++++++++++++++++++++++++++++++

山田吉彦議員は、中国が2026年1月から南鳥島沖海域でレアアースの試掘調査を計画し、2027年には1日当たり350トンのレアアースを含む泥を回収する実験を行う予定であることを挙げ、倭国の未来に向けた画期的な計画だと評価した。しかし、今年6月に中国海軍空母2隻が倭国の排他的経済水域（EEZ）内を通過する事案が発生したことを指摘し、資源開発時の妨害の可能性を懸念した。

倭国の海底資源の価値が500兆円とも言われる中、資源開発活動の安全確保について自衛隊や防衛省の対応能力を尋ねた。特に、広大な倭国の海域を守るための海上保安庁との連携の必要性を強調し、未来のための活動として万全の体制を求めた。

答弁：
防衛大臣は、海洋調査や資源開発を行う関係者が安心して活動できるよう、安全確保が重要であると述べた。自衛隊は平素から周辺海域で警戒監視や情報収集を行い、海上保安庁を含む関係機関に情報を適時提供していると説明した。6月の中国海軍空母の活動時にも警戒監視を実施したとし、関係省庁と連携しながら万全を期す姿勢を示した。

山田議員は、海底資源開発の重要性を改めて強調し、海上保安庁が尖閣警備に力を注ぐ中、広大な海域を守るための防衛省と海上保安庁の綿密な連携を求めた。倭国の未来を見据えた資源開発の安全確保が、国家戦略として不可欠であるとの立場を明確にした。

++++++++++++++++++++++++++++++
《６》海底ケーブルの防護と責任の明確化
++++++++++++++++++++++++++++++

山田吉彦議員は、国際的な情報交換の99%が海底ケーブルを通じて行われている現状を挙げ、倭国には約22本の海底ケーブルがあることを指摘した。近年、ヨーロッパのバルト海やアジアの台湾付近で中国関係船によるケーブル切断事案が発生していることを問題視し、倭国における海底ケーブルおよび陸上局の監視・防衛体制について質問した。

特に、切断後にしか気づけない現状や、責任機関が不明確である点を懸念し、責任の所在を明確にする必要性を訴えた。通信事業者が中心となる現状では不十分であり、一元化された対応体制の構築を求めた。

答弁：
内閣官房の参事官は、海底ケーブルが社会・経済活動を支える重要なインフラであるとし、通信事業者による常時監視や陸上局の警備、障害発生時の体制構築、冗長性確保のための多ルート化などの取り組みが行われていると説明した。政府としても、不審情報の共有や周辺海域の警戒監視、陸上局の警備支援、多ルート化・分散化の支援、国際連携の強化を関係省庁と連携して実施していると述べた。

しかし、責任の所在については、総務省が通信事業者の監督、海上保安庁や防衛省が警戒監視、警察が陸上局の警備支援、外務省が国際連携を担うなど、複数の省庁が関与する形であり、一元的な責任機関は存在しないと回答した。関係省庁の連携が適切であるとの見解を示した。

山田議員は、この回答に対し、切断後に気づく現状や責任の分散が問題であると改めて指摘した。バルト海での事例や中国が海底ケーブル切断用の器具を開発しているとの情報を挙げ、巧妙な妨害への対応が不十分であると懸念を表明した。一元化された責任体制の構築を強く求め、重要なインフラを守るための具体的な対策を訴えた。

さらに、外務大臣に対し、国際的な海底ケーブル防護の環境について質問した。国連海洋法条約ではすべての国が海底ケーブルを敷設する自由が認められているが、維持管理や安全確保のための国際的な枠組みを尋ねた。

答弁：
外務大臣は、国際通信の99%が海底ケーブルを経由し、倭国がそのハブとなっている重要性を認識していると述べた。国連海洋法条約では、船舶等が海底ケーブルを損壊した場合に犯罪として処罰する法令制定が規定されていると説明した。また、G7外相会談やアメリカ主催の有志国会合でのニューヨーク原則を通じて、海底ケーブルの安全性と強靭性の重要性が確認されており、同盟国・同志国との認識共有や取り組みを進めていると回答した。国内でも関係省庁の連携を強化し、安全確保に取り組む姿勢を示した。

山田議員は、国際的な協調が進んでいる点に安心感を示しつつ、国内体制の整備が依然として不十分であると指摘した。海底ケーブルは防衛上およびインテリジェンスの観点からも重要であり、サイバー対策を含め、防衛大臣を中心に国家防衛の観点から仕組みを作るべきだと提案した。

答弁：
防衛大臣は、提案を評価として受け止めつつ、関係省庁や民間との連携が不可欠であると述べた。海上自衛隊の哨戒機や護衛艦、対空型無人機、衛星などを活用した警戒監視・情報収集体制を構築し、能力強化に取り組んでいると説明した。海底ケーブルに関する情報が得られれば、総務省や警察、海上保安庁と共有し、事態に応じた対応を行うと述べた。また、海外シンクタンクとの議論で水中ドローンやカメラによる常時監視のアイデアが挙がっていることを紹介し、国内外の知見を活用した体制構築の重要性を強調した。

山田議員は、時間が限られている中でも海底ケーブルの重要性を改めて訴え、政府内での議論をさらに進めるよう求めた。責任の一元化や具体的な防護策の構築が急務であるとの立場を最後まで崩さなかった。

++++++++++++++++++++++++++++++
《７》国際的な海底ケーブル防護の取り組みと国内体制の課題
++++++++++++++++++++++++++++++

山田吉彦議員は、質疑の終盤で海底ケーブル防護に関する国際的な取り組みと国内体制の課題を総括的に取り上げた。国際的にはG7や有志国会合での認識共有が進んでいるものの、国内では責任の所在が分散し、切断後の対応に限られる現状を問題視した。

特に、以下のような課題を挙げて政府の対応を求めた：
・海底ケーブル切断による国際決済や情報交換の寸断リスクへの備えが不十分。
・通信事業者中心の体制では、国家的危機に対応できない可能性がある。
・中国の巧妙な妨害行為への具体的な対策が欠如している。

これに対し、防衛省や外務省が連携を強調する答弁を行ったが、山田議員は一元的な責任体制の必要性を繰り返し訴え、国家防衛の観点からの仕組みづくりを強く求めた。サイバー攻撃への対応も含め、海底ケーブルが倭国の安全保障に直結するインフラであることを強調した。

答弁：
防衛大臣と外務大臣は、関係省庁や民間、国際的なパートナーとの連携を強化し、警戒監視や情報共有を通じて海底ケーブルの安全確保に取り組む姿勢を改めて示した。しかし、責任の一元化については具体的な言及を避け、現在の分散型連携が適切であるとの立場を維持した。

山田議員は、質疑の最後に、両大臣に対し感謝を述べつつ、海底ケーブル防護の重要性を再確認し、今後の議論と対応の進展を期待すると締めくくった。政府がより積極的に課題に取り組む姿勢を求め、国民の安全と国益を守るための政策強化を訴えた。

++++++++++++++++++++++++++++++
《まとめ》
++++++++++++++++++++++++++++++

山田吉彦議員は、今回の質疑を通じて、うなぎの保護に始まり、自衛隊駐屯地の現地状況や地元経済への影響、日中佐官級交流の意義、海底資源開発の安全確保、そして海底ケーブルの防護体制に至るまで、多岐にわたるテーマを取り上げた。特に、海底ケーブル防護については、責任の明確化と一元化の必要性を強く訴え、国際的な連携と国内体制の強化を求めた。

政府側は、自衛隊や海上保安庁、関係省庁の連携による警戒監視や国際的な取り組みを説明したが、責任の所在や具体的な対応策については課題が残ることが明らかになった。山田議員は、緊張する日中関係の中で交流を続ける重要性や、資源開発とインフラ防護が倭国の未来に直結することを強調し、国家戦略としての対応を求めた。

質疑全体を通じて、倭国の防衛政策や安全保障の課題が多角的に議論され、特に海底ケーブルや資源開発といった新たな領域での対応の遅れが浮き彫りになった。山田議員は、政府に対し、国民の安全と国益を守るための具体的な施策と責任体制の構築を強く求め、質疑を終えた。

2025.12.04 参議院 外交防衛委員会　※リンクを開き、議員名を押すと再生
https://t.co/NQXpiwx4AK December 12, 2025