この重要な内容は知るべきですね。。
倭国はこの決まりから見ると真反対かもしれない。。
こういったガイドラインが倭国にもあるべきだと思います！📕

#中山弁護士 #安倍首相 https://t.co/1NsEFKVUjy November 11, 2025

【賃貸住みの人へ】
28万円の原状回復の請求書を見た退去者から電話。丁寧にくるなら5万くらい譲る気もあったけど、「国交省のガイドライン！減価償却！」と拙い理論武装で抵抗してきたので、満額で保証会社に請求しました。退去の対応を誤ると弁護士と戦うことになります。お気をつけください https://t.co/WFvHNg9oWX November 11, 2025

【ドイツのブリーダー制度と倭国の問題点：動物取扱業】

「賛成の方は、いいねとリポストをお願いします。
爬虫類飼育者が声を上げないと届かない、変わらない。
小さなうねりを、大きなうねりに変えたい。」

ドイツのブリーダー制度を倭国も真似てやって欲しい！

倭国の動物愛護法は、如何にブリーダーを潰すということを知ってほしい。

倭国は入り口（購入、ペアで販売、繁殖の自由）は広くて大きいが、出口（繁殖した生体の販売、譲渡等）が狭すぎる。

「“繁殖の入口は自由なのに、販売の出口が事業者レベルに固定されている”」

ドイツはきちんと合理的にちゃんと管理されている。

ドイツのやり方はブリーダーにとっても動物愛護の観点からも素晴らしいと思う。

以下に、倭国の問題点とドイツのやり方を載せる。

如何に倭国が動物愛"誤"なのか分かると思う。（出口が狭いと闇だらけになる）

───────────────────────────

**【レポート】

倭国の爬虫類のブリードにおける「入口と出口問題」と
ドイツ型段階制を参考にした制度改善案

⸻

1. はじめに：倭国の“入口と出口”問題（構造的欠陥の可視化）

倭国の動物愛護法および関連制度（第一種動物取扱業、外来生物法等）は、
爬虫類の繁殖・流通において 入口（繁殖）は極めて広い一方、出口（販売・譲渡）は著しく狭い という制度的非対称性を抱えている。

この構造は、意図せずして
•無登録取引の増加
•販売の地下化
•行政の実態把握不能
•遺棄・飼育放棄の問題
•小規模ブリーダーの活動阻害
を引き起こしている。

本項では、この問題を整理した上で、後続する「ドイツモデル」との比較を行い、
倭国における制度改善の方向性を検討する。

⸻

2. 倭国の“入口（繁殖）”の現状：誰でも簡単に増やせる構造

2.1 制度上ほぼ無制限に繁殖可能
•爬虫類の飼育および繁殖は、法律上ほぼ自由
•専門資格不要
•ペア販売やヤング個体の販売により、未経験者でも容易に繁殖に着手できる

2.2 エントリー障壁の低さ
•ECサイト・イベント・SNSなど様々な場所で購入可能
•飼育・繁殖に関する最低知識の確認制度が存在しない
•飼育設備基準の義務化もなく、繁殖行為そのものは放任状態

→ 結果として、“ライト層の無計画な繁殖”が制度的に発生しやすい

⸻

3. 倭国の“出口（販売・譲渡）”の現状：第一種動物取扱業への過剰依存

3.1 第一種動物取扱業（販売）のハードルの高さ
•施設基準
•事業所要件（自宅や賃貸では困難）
•監査・講習
•行政手数料（数万円〜数十万円）
•ケージ配置・保管施設・照明・換気などの詳細基準
•営業の実態説明・台帳管理の義務
•用途地域の制限（住宅地で申請不可の場合あり）

これは個人レベルの小規模繁殖者がクリアするには過剰な負担である。

3.2 結果として発生する問題
1.繁殖できても合法的に手放せない
2.SNSやメルカリ的“個人取引”への流入（半地下市場化）
3.行政による台帳管理が不可能
4.愛護センター等への持ち込み増加
5.遺棄・野外放逐などのリスク増大

⸻

4. 問題の本質：中間制度の欠如

“繁殖の入口は自由なのに、販売の出口が事業者レベルに固定されている”

このねじれこそが、
動物福祉・行政管理・産業育成のすべてに悪影響を及ぼす最大の原因である。

⸻

5. EU・ドイツの制度：段階制によるバランス

以下、倭国の問題構造の解決策として極めて示唆的な、
ドイツにおけるブリーダー制度の全体像を整理する。

───────────────────────────

【ドイツ制度の詳細レポート（原文）】

**【レポート】

ドイツにおける小規模ブリーダー制度の概要と
倭国向け制度改善案**

⸻

1. はじめに

倭国の動物愛護法は、爬虫類の「繁殖」と「販売」の制度設計において、
入口（繁殖）は広い一方、出口（販売）は第一種動物取扱業へと一気に跳ね上がる構造を持つ。
この制度的ギャップが、
•小規模ブリーダーの活動の困難化
•SNSを中心とする非合法な“半地下市場”の拡大
•行政による流通実態把握の困難化
という問題を生じさせている。

一方、EU諸国、とくにドイツでは、
「趣味（Hobby）→小規模（Kleintierzüchter）→商業（Gewerblicher Züchter）」
という段階制を採用し、規模に応じた管理を行っている。

本レポートでは、
ドイツの制度構造を整理し、倭国の制度改善として「第二種ブリーダー免許（仮称）」の導入案を提示する。

⸻

2. ドイツにおけるブリーダー制度の基本構造

ドイツは動物福祉（Tierschutz）の理念に基づき、
「規模と目的に応じた多層管理」を採用する点に特徴がある。

制度は主に以下の三段階で構成される。

⸻

2.1 Hobby Breeder（趣味ブリーダー）

(1) 制度概要
•一般飼育者が小規模に繁殖を行うことを許容する枠組み
•登録や許可は不要
•年間の繁殖数に上限の目安（地方自治体により異なる）が存在
•施設基準は存在しないが、「Tierschutzgesetz（動物保護法）」に基づき
適切な飼育環境を維持する義務が課される

(2) 趣旨
•当局の不要な介入を避けつつ、一般家庭での繁殖行為を合法圏に留める
•小規模繁殖を“闇”へ追い込まないことで、動物福祉水準の維持を図る

⸻

2.2 Kleintierzüchter（小規模ブリーダー / Semi-professional breeder）

本制度が 倭国の「出口拡大」の最適モデルと考えられる。

(1) 特徴
•自治体への簡易登録制（郵送・オンライン可）
•年間販売数に上限（例：20〜40個体）
•基本的な飼育設備基準が存在
　例：ケージサイズ、温度・湿度管理、換気、衛生など
•年次報告（繁殖数・販売数）義務
•監査は書面中心・オンライン併用
•販売は合法で、税務上は副業扱い（一定額以上は申告義務）

(2) 制度の狙い
•趣味家と商業ブリーダーの間に「緩衝地帯」を作る
•行政は地域内の繁殖活動を把握しやすくなる
•闇・無登録ブリーダーを合法圏へ吸収
•動物福祉と産業活性のバランスを両立

⸻

2.3 Gewerblicher Züchter（商業ブリーダー / プロフェッショナル）

(1) 特徴
•倭国の第一種に相当する「本格事業者」
•施設基準が厳格（換気・日照・ケージ面積・衛生管理・記録義務）
•定期的な現地監査
•繁殖記録・死廃棄記録・販売台帳の完全管理
•税務上は事業者として扱われる

(2) 趣旨
•大量飼育・大量流通による動物福祉リスクを回避
•高い透明性で行政管理を容易にする

⸻

3. ドイツ制度の評価

3.1 強み
1.**階段構造（スモールステップ）**により、合法市場が拡大
2.行政が市場実態を把握しやすい
3.動物福祉基準を維持しつつ、個人ブリーダーの活動を妨げない
4.闇市場の縮小
5.透明性の向上（書類・台帳管理の定着）

3.2 弱点
1.連邦・州で基準が異なり、一部地域では運用に差がある
2.爬虫類特化の明確なガイドラインが不足しているケースもある
3.オンライン販売の管理は課題が残る

ただし、倭国と比較すると、制度の柔軟性は明らかに優れている。

⸻

**4. 倭国向け制度改善案

（ドイツ方式の導入による“第二種ブリーダー制度”）**

ドイツの枠組みを倭国流に適応した場合、以下の制度が現実的かつ有益である。

⸻

4.1 第二種ブリーダー免許（仮称）の新設

(1) 制度概要
•第一種より軽量
•登録制（自治体へオンライン申請）
•年間販売上限数（20〜40個体）
•飼育設備基準は簡易基準
　例：温湿度管理・換気・ケージ最低面積
•年次報告義務（繁殖数・販売譲渡数）
•監査は書面中心
•SNS販売も許可（ただし登録番号の表示義務）

(2) 行政メリット
•実態把握が容易
•無登録業者の縮小
•第一種に集中しすぎている行政負担の分散
•飼育放棄・野外遺棄の防止

⸻

4.2 正規ブリーダーの認証制度（ランク制）

(1) Gold / Silver / Bronze 制度
•飼育技術
•血統管理
•施設基準
•繁殖記録
•動物福祉の遵守度

(2) 認証特典
•税制優遇（青色申告優遇）
•公的販売所への優先枠
•輸入許可種の拡大（将来の可能性）
•行政認証のロゴをSNS・サイトに貼付可

⸻

4.3 政府・自治体公認の販売所の設置

ドイツでは地方自治体がブリーダー団体を支援する事例も存在する。
倭国でも以下が可能。

(1) 特徴
•県・市町村認証の「正規ブリーダー販売所」
•小規模ブリーダーが合法的に委託販売できる
•家庭内繁殖→委託販売 という流れを制度化

(2) 効果
•闇市場を大幅に減らす
•トレーサビリティの改善
•販売個体の動物福祉水準向上
•地方創生（地域産業化）

⸻

4.4 違反ブリーダーへの罰則強化（緩和の代わりに締める部分）

(1) 強化されるべき要素
•無登録販売への罰金引き上げ
•SNS販売の監視強化（プラットフォーム責任）
•遺棄・逃亡への厳罰化
•常習違反者への登録取消・再取得制限

(2) “緩和 × 強化”のバランスが重要

緩和だけでは逆に愛護団体の批判を招く。
ドイツのように
「正規枠を広げる → 非正規枠は強く締める」
という二段構えが必須である。

⸻

5. 結論

ドイツの段階制ブリーダー制度は、
「動物福祉の確保」と「個人ブリーダーの活動促進」を両立する成熟した制度である。

倭国でも
•第二種ブリーダー制度
•ランク認証制度
•公的販売所
を導入することで、

入口の広さ → 出口の狭さによる歪んだ構造
を是正し、動物福祉と透明性を保ちながら産業を健全化できる。

倭国の現行制度は「中間区分の欠如」が最大の弱点であり、
ドイツ方式の導入は極めて実務的かつ合理的な政策選択となり得る。

───────────────────────────

【参考文献（ARP形式）】

● ARP1：ドイツ動物保護法（Tierschutzgesetz）

Federal Ministry of Justice Germany (2021). Tierschutzgesetz (Animal Protection Act).
https://t.co/LJGvmlCSoS

⸻

● ARP2：動物商業取扱に関する行政指針（ドイツ連邦農業・食糧省）

German Federal Ministry of Food and Agriculture (BMEL). Guidelines for Animal Breeding and Commercial Trade.
https://t.co/OAJ6fwoMhf

⸻

● ARP3：ドイツ各州における Kleintierzüchter（小規模ブリーダー）規程例

Example: Landesamt für Natur, Umwelt und Verbraucherschutz Nordrhein-Westfalen (LANUV).
Regulation for small-scale breeding activities.
https://t.co/H7sxOslhWJ

⸻

● ARP4：ドイツ動物取扱許可（Gewerbliche Zucht）に関する行政資料

Local Veterinary Office (Veterinäramt) Guidelines.
https://t.co/X1QRZEesUT November 11, 2025

🎁✨ガンプラプレゼント企画🎁✨（第72回）

日頃より応援いただき、ありがとうございます！
感謝の気持ちを込めて毎週恒例のプレゼント企画を開催いたします✨🎉

📝今週のラインナップはこちら↓↓

①MG 1/100 ガンダムバルバトスルプス & オプションパーツセット ガンプラ 18 (ビルドブースターセット)
②RG 1/144 Hi-νガンダム専用ハイパー・メガ・バズーカ・ランチャー&ファンネルディスプレイセット & RG 1/144 Hi-νガンダム
③MG 1/100 ガンダムアストレイミラージュフレーム セカンドイシュー
④HG 1/144 マンダラガンダム & RG 1/144 シャイニングガンダム

各ガンプラを抽選でそれぞれ”1名様”にプレゼントいたします。
合計”4名様”に当たります🎁

日頃より商品リンクをご活用いただき、誠にありがとうございます。
皆さまからのたくさんのご応募を心よりお待ちしております。
応募条件：フォロー＆このポストをリポスト
応募期限：2025年11月22日(土)～2025年11月27日(木)23:59
結果発表：2025年11月28日(金)

◆［注意事項 ］
・期間中にご応募いただいた方の中から、それぞれ抽選で1名様ずつ（合計4名様）が当選となります。
・当選者は抽選ツール「あたるってぃー」にて公平に決定いたします。
・鍵アカウントは対象外となります。
・過去1週間の投稿が「応募企画のリポストのみ」のアカウントが、当選者に2件以上含まれた場合は再抽選いたします。
・抽選ツールの仕様上、1ポストにつき1回のみ抽選可能となるため、補欠当選を含め当選枠より1名多く抽選を行います。
・当選者はX上で発表し、DMにてご連絡いたします。
・48時間以内にご返信がない場合は当選を無効とし、補欠当選者を繰り上げます。
・プレゼント商品はすべて完全未開封・新品です。
・ご当選者様には、順番にご希望商品をお伺いいたします。
■ （発送について）
・発送は倭国国内のみとさせていただきます。
・発送には1週間ほどお時間をいただく場合がございます。
・個人情報保護のため、配送はヤマト運輸の匿名配送サービスを利用いたします。
・個人情報を直接お伺いすることは一切ございません。
■ （送料について）
・配送料は全国一律、当方にて負担いたします。
■（梱包について）
環境保護の観点から、梱包には再利用した段ボール（プラモデルが入っていた清潔なもの）を使用させていただく場合がございます。あらかじめご了承ください。
■ （企画の目的について）
・本企画は、フォロワーの皆さまやガンプラを愛するすべてのユーザーの皆さまと交流することを目的としています。
・フォローは任意ですが、抽選ツール使用のためリポストは必要となりますのでお忘れなくお願いいたします。
・本企画はXのプロモーションガイドラインに準拠しています。

#プレゼント企画 #ガンプラ #ガンダム November 11, 2025

#となモ8 の告知です📢
となりのモケイフェスティバル8(11/30開催)＠東京流通センターにて文明の存続の展示&販売します！

　スケール:ノンスケール(大体1/1スケール想定です。)
　価格:￥4,000
　素材:3Dプリンタ出力品
　卓番:H07
　備考:
　・塗装は購入者様ご自身で行っていただく必要があります。
　・「アークナイツ」二次創作ガイドラインに則り販売いたします。(https://t.co/fiwSpKU4Iv…)

よろしくお願いします！
#アークナイツ November 11, 2025

LLM(大規模言語モデル)用に個別の markdown/JSON ページを作成すべきか？

https://t.co/mEcCHG9xxT

この問いにGoogleジョン氏が回答

・LLM 専用の Markdown ページや、LLM 用の JSON ページの構築に反対し、クリーンな HTML と構造化データが最優先である
・Google の観点からすると、LLM に理解してもらうためだけに、既存のページのボット専用の Markdown または JSON クローンを作成する必要はない

■筆者によるまとめ
・Mueller 氏のコメントは、LLM が長い間、標準 HTML を読み取って解析することができたという事実を裏付けています。
・ほとんどのサイトでは、既存のページの速度、読みやすさ、コンテンツ構造を継続的に改善し、明確なプラットフォーム ガイダンスがあるスキーマを実装する方が生産的です。
・LLM プロバイダーがより具体的なガイドラインを公開するまで、このスレッドは、今日正当化できる作業に戻ります。つまり、HTML をクリーンな状態に保ち、コンテンツの解析を困難にする不要な JavaScript を減らし、プラットフォームに明確に文書化されたスキーマがある場合は構造化データを使用します。

#LLM #SEO #ディーボのSEOラボ November 11, 2025

骨粗鬆症ガイドラインやばいなぁ。撤回論文を複数引用したままほったらかしってどういう神経したらそんなことになるねん https://t.co/1di2aunpIf November 11, 2025

@2012apocalypsis なるほど。エリア制限もあるっぽいんでその辺のガイドラインも表示してほしいですね😣 November 11, 2025

食べログのダメなところは、自らに対する批判を受け入れないところです。検閲がひどい。自分たちが決めたガイドラインに沿った口コミでないと、すぐに削除されてしまう。だから、投稿者がどんどん減って、Googleへ流れてしまうんですよ。
#食べログ November 11, 2025

@religion_osaka 中山弁護士の指摘、とてもタイムリーですね。テロ報道のガイドラインを共有してくださってありがとうございます！メディアがこれを参考に、過度な同情や単純化を避けることで、社会全体の安全を守れると思います。 November 11, 2025

標準化は不可能です。何度か努力は試みられましたが、ある程度は共通化された基幹システムがあれども、独自の機能が付加されるのです。

例えば生活保護などにしても町村と一般市は国県からの補助が異なりますし、極論すれば議会を通過すれば独自条例が成立します。原発設置自治体では燃料棒に課税していたり、と。

農業が強いところ、工業が発展しているところ、地域ごとの差があるゆえに各自治体ごと（議会ごと）に細部が違うのです。意外に思うかもですが、自治体ごとの差異はあるのですよね。結果としてオーダメイドを、現場レベルでは求められがちなところ、いまは一定程度は共通化している、と。様々なプログラムがのっかっているため、国からの制度変更に応じて仕様変更をかけている感じ。

そのたびに数千万円単位で予算が必要になるのですが、ほぼ同じ改修であれ、それぞれの自治体から支払う必要がある形になっています。明らかにおかしい。

明らかにとつけるのは、私は経験者ではないので乱暴かもしれませんが、一応は上場企業出身の理系の議員です。民間の発注作業では見たことがない。

何度もかかる、全国的な改修作業などはオープンソースにしてもらって良いと思いますよ。基幹システムと言っても数はそんなに多くないですから。国から規制いれてもらうなり、ガイドラインいれて欲しいですね。民間出身の地方議員は誰しも思うことではないでしょうか。 November 11, 2025

なにも変わっていないように感じるくらい遅々としていても確実に変化はあります。
たった１０年ちょっと前に４期に積立金を均等割移行しただけで多数のメディアの取材があたのですが
今は５期めくらいでの移行は珍しくもなく、均等でなけえれば評価制度は減点です
国交省のガイドラインの改定提案通りなら５期くらいで均等割りの最終金額に移行できないと評価・認定がとおらなくなる可能性もありますし。
あと１０年もしたら随分変わっているでしょうね。理事会ってなくなって管理費等はすごく高くなってると思います November 11, 2025

文化庁のガイドラインだけでも
ちゃんと「読めれば」こんな理解にはならなくて
実際、企業でこんなこと言ってるとこないんだけど
てことは
読めてないか、そもそも読んでないんだろうなぁ https://t.co/JNkphaiUki November 11, 2025

📢Version1.1.1より、 #黄昏電鐵 区間ゲーム実況を解禁しております

【対象区間】ゲーム冒頭から、Chapter3の「あと１駅」と表示される箇所まで

▼詳細はガイドラインをご確認ください
https://t.co/wabAZ6ZBT7

📢Partial gameplay streaming allowed
▼Please check the guidelines for details https://t.co/hLLxItEdW5 November 11, 2025

「呼び込み」行為はそれを盾にいくらでも好き放題できるから一律禁止または制限が加えられた、というのが昭和末期の頃には積み上がった知見。即売会で一度確立したルールやガイドライン、大抵は血文字で書かれてんだよな。（なので解除に苦労もする） https://t.co/XxZrsdIkbZ November 11, 2025

COIとガイドラインのnote第二弾は以下のラインナップです😇😇

骨粗鬆症の予防と治療ガイドライン
高血圧管理・治療ガイドライン
帯状疱疹診療ガイドライン
新型コロナウイルス感染症診療の指針

アレな意味でのオモロさとしては
骨粗鬆症=コロナ>>>帯状疱疹>高血圧ですかねえ😇😇😇
お楽しみに😇😇😇 https://t.co/oCcbwG0F9v November 11, 2025

なんで一部の二次創作者って自分が偉いと思ってしまうんだろうね？
ガイドライン決められてる作品以外は他人の作品を無断で使ってるわけで。なのに鍵パカでやりたいならわきまえないと自分の首絞めるだけだよ November 11, 2025

CITES 常設委員会 SC79（午前セッション）要点レポート

うわーーーー「ホースフィールドリクガメ」の提案来たｗｗｗ

あと、何より、これ、ま？？？

「倭国自身の国内制度では、附属書Ⅰ・Ⅱ種の飼育施設登録・許可制の整備を進めており、本件会議ではその経験を紹介するコメントあり。」

CITES1は分かるけど、2も「倭国自身の国内制度では、附属書Ⅰ・Ⅱ種の飼育施設登録・許可制の整備を進めており、本件会議ではその経験を紹介するコメントあり。」

【出典：YouTube】
https://t.co/OqKAvalalT

⸻

レポート：CITES Standing Committee 第79回会合（午前）

1. 会議概要
•日時：第79回会合、午前セッション（約3時間）
•主会場：国際会議場（詳細省略）
•議題の中心：
1.加盟国による「適正な入手／合法取得（Legal Acquisition Finding：LAF）／無害性証明（Non-Detriment Finding：NDF）」の履行状況
2.指定種（附属書掲載種）・生体・木材・海洋種等における取引・繁殖・源泉（Wild vs Ranch vs Captive Bred）区別の実務運用
3.加盟国の遵守状況・違反疑義・輸出入許可制度・施設登録・報告義務の強化
4.次期会合（SC81）および次回COP（COP20）に向けた勧告・決議案の整理

2. 主な対象種／規制論点

以下に、午前セッションで明確に議論の対象となった種・種群とその論点を整理します。

種名学名・概要議論された規制・論点
アラマカウ（キバタン類）Ara macao輸出年次クオータ（例：年間100頭）設定の国があるが、該当国内に「商業目的での繁殖施設登録」がないとして、「商業取引を許可すべきでない」との勧告。
ホースフィールドリクガメTestudo horsfieldii輸出クオータが野生個体（W）／ランチ済（R）混在の形で設定されており、「野生導入の可能性」「種別（W vs R vs F1/F2）区別困難」として、サイズ制限や個体識別の制度化提案。
サソリ（エンペラーサソリ）Pandinus imperatorトーゴを対象として、「報告義務」「トレーサビリティ強化」「流通実績の透明化」が勧告。ランチ/野生混在の輸出量過大との懸念。
その他（爬虫類・命令木材・海洋種）種名個別記載省略ワシントン条約（CITES）附属書対象種において、施設登録・報告制度・輸出許可条件の適用強化を求める論点が共通。

3. 各国の立場・規制実務・賛否

以下、主要に議論された国・地域の立場、及び規制実務の状況を整理します。

倭国
•倭国は、会議発言において「対象国の遵守状況を評価し、適切なインセンティブ（遵守促進）を与えるべき」として、制裁一辺倒ではなく「行動を起こした国に対して報奨的な措置を検討すべき」と表明。
•また、輸出クオータ・源泉区別（W／R／F）に関し、「制度が複雑化する恐れがあるため、報告・管理コストも考慮すべき」として一部慎重姿勢あり。
•倭国自身の国内制度では、附属書Ⅰ・Ⅱ種の飼育施設登録・許可制の整備を進めており、本件会議ではその経験を紹介するコメントあり。

北米地域（米国・カナダ代表）
•米国は、特に「商業取引を許可すべきではない種への疑義」「報告書提出・透明性の欠如」への強い懸念を示し、「対象国には報告義務を課し、次回までに改善が見られなければ貿易停止も検討すべき」と主張。
•カナダは、制度設計段階で「テンプレート化された遵守支援プログラム（Compliance Action Plan：CAP）を国内でも活用すべき」と発言。
•両国とも「野生個体の商業利用には厳しい条件が必要」との一貫した立場。

欧州連合（EU）・ベルギー他
•EU／ベルギーは、「対象国の改善努力を評価する一方、早期に貿易制限を緩めるべきでない」として、遵守実績を確認できない場合は制裁維持を支持。
•ただし、途上国支援も重視し、「制度整備・能力構築支援」へ資金投入を推奨。

アジア・オセアニア・アフリカ諸国
•様々な立場が見られたが、オセアニア地域は「生体取引における地元産業・コミュニティ影響」を重視し、「抜本的な禁止ではなく、段階的な管理・監査強化が望ましい」と主張。
•アフリカ域内でも「野生資源を活用した開発・生計支援」と「違法取引対策」のバランスについて活発な議論があった。

4. 可決・否決された主な決定事項

午前セッションで合意された／確認された事項は以下の通りです。

可決・合意事項
•各国が提出した遵守支援プログラムおよび報告義務を次回 SC81 会合前までに行うことを明記。
•上記対象種（例：ホースフィールドリクガメ、アラマカウ、エンペラーサソリなど）に関して、「輸出許可を発行する前に、NDF・LAFの実施状況を再確認すること」を加盟国に要請。
•「商業目的での貿易を認めている国において、野生個体／ランチ済み個体の区別、不適正な野生導入の監査を強化する」という管理強化方向性を確認。
•特定国（例：トーゴ）に対し、「ランチ/野生混合管理の透明化」「輸出数量の妥当性検証」などの遵守勧告を明記。

否決・先送り事項
•一部国から提案された「早期に貿易制限を解除」または「対象国への即時貿易停止」の提案について、賛成多数に至らず：よって暫定措置維持となった。
•また、議論となった「施設登録の義務化・すべての附属書Ⅰ・Ⅱ種に対してゼロ輸出を即時適用すべき」とする主張も、実務的コスト・影響を理由に採択されなかった。
•捕獲地点・出所（catch-location）を年次報告の必須項目とするガイドライン改定案についても、導入が「時期尚早」との判断で次期会合まで先送りとされた。

5. 倭国含む国内関係者への示唆
•倭国の生体輸出・輸入においても、「附属書掲載種を取り扱う施設」に対して、NDF／LAFの定常的なレビュー・施設登録の徹底・個体識別管理の強化が今後一層求められます。
•また、「野生由来個体／ランチ済み個体／繁殖個体（F1/F2）」といった源泉区別の運用負荷が高まることから、国内制度設計・報告体制・コスト負担の見直しが必要でしょう。
•さらに、途上国が“遵守努力”を行っている場合には、段階的な緩和（例えば輸出クオータ設定等）を検討する余地があることも確認されました。つまり、単純な全面禁止ではなく「条件付き適正管理下での貿易維持」が国際的な流れと見えます。

6. 今後の焦点・宿題
•次回会合（SC81）および次期COP（COP20）に向けて、以下が大きな焦点となります：
1.補足種（特に海洋種・木材・爬虫類）に対する「捕獲地点報告」「源泉区別」「個体識別」の実務運用強化
2.加盟国の能力格差を踏まえた「遵守支援制度（CAP／NIAP／RST等）」の拡充と評価基準統一
3.違反国・能力未整備国に対する「段階的制裁／貿易停止」の運用ルール明確化
4.野生由来個体の流通抑止およびランチ・繁殖個体への移行促進を支える制度（施設登録・遺伝監査・追跡システム）

⸻

7. 結びに代えて

本午前セッションでは、世界の野生動植物取引の適正化に向けて「貿易をただ禁止する」のではなく、「管理・透明化・遵守支援」の仕組みを強めるという方向性が明らかとなりました。
倭国を含む各国・業界においても、この動きに適切に対応するため、制度整備・報告体制・施設管理・源泉区別といった実務的項目を早期に整理する必要があります。

本報告が、関係者への共有・今後の内部検討の一助となれば幸いです。 November 11, 2025