グーナーさん、さすがの読解力です。
そのまま転載いたしました。

＞NHK熱視線かんさいにおける日野教授の見解
・＞第三者委員会の結論で違法状態と判断されたにもかかわらず是正されない状況が続いている
・＞被通報者が公益通報者を認定する立場にない
・＞第三者委員会、消費者庁と知事の主張が異なっているなら、県側が合理的な説明をする必要がある
＞至極真っ当です‼ December 12, 2025

【独自。賛同いただけた方のみ拡散希望🙏】

今年の3月26日に、斎藤知事は公益通報者保護法の体制整備義務について、以下の発言をされました。
『体制整備義務につきましても、法定指針の対象について３号通報も含まれるという考え方がある一方で、これは内部通報に限定されるという考え方もある』

NHK等マスコミの偏向報道、記者会見、国会でも問題となったこの知事発言について、
・法解釈として正しいのか
・消費者庁の見解と齟齬はないのか
僕なりに解説しようと思います。

結論からいうと、当該発言は、条文と法定指針を理解したうえでの二つの考え方を端的に表現した正しい法解釈です。
また、二つの考え方共に消費者庁の見解と齟齬はないと考えます。

「正しい法解釈と誤った法解釈の両論だ」
「正反対の意見を並べて説明責任を果たしていない」
という批判をよく耳にしますが、これは誤りです。
当該発言は「正しい指針解釈」と「正しい法解釈」を正確に説明しています。

当該発言内容をより分かりやすくするため、文章を区切るとこうなります。
①体制整備義務につきましても、
②法定指針の対象について３号通報も含まれるという考え方がある
③一方で、これは内部通報に限定されるという考え方もある

更に分かりやすくするため、文章を整理するとこうなります。
①体制整備義務については、
②法定指針の「対象には３号通報も含まれる」という考え方がある
③一方で、体制整備義務(これ)は内部通報に限定されるという考え方もある

上記より、以下が考察されます。
・②は法定指針の考え方について説明したものであり、消費者庁の見解と一致する。
・③の「これ」については、
「法定指針」を指す場合と
「体制整備義務」を指す場合とが考えられる。
「法定指針」とした場合、同主語(法定指針)に対して正反対の見解を述べることになり、第三者委員会に対する公式の説明の場で斎藤知事がそんなお粗末な発言をする訳がない。
よって、以降は「体制整備義務」として考える。
・上記を踏まえると、③は条文の考え方について説明したものと考えられ、法第11条第2項に定める「内部公益通報に応じ、適切に対応するために整備する体制」(内部公益通報対応体制)が内部通報に限定されるということの説明だと考えられる。
「内部公益通報対応体制」については消費者庁HPにて説明されている通りであり(添付参照)、斎藤知事の説明は条文及び消費者庁HPの見解と一致する。

以上より、体制整備義務に対する斎藤知事の発言は、「正しい指針解釈」と「正しい法解釈」を正確に説明したものであり、
・法解釈として正しい
・消費者庁の見解と齟齬はない
と考えられます。

長文にお付き合い頂きありがとうございました🙇‍♂️

@motohikosaitoH December 12, 2025

@taniguchan1212 第三者委員会は、第三者による公平・公正な事実確認するために、斎藤が設置したもの。その結果に斎藤が従うべきだが、そうしないので無駄金になっている。悪いのは斎藤。分かるよね、最低限の知的訓練を受けているなら。 December 12, 2025

@ppS2xjoxjBdwcBZ 第三者委員会報告書を読みましたか？ December 12, 2025

@Ikagakai @2aMGjdgbGYf2pdM 第三者委員会の報告書は何らの法的効果は生じない
知事の行政行為は公定力という法的効果が生じている
公定力には適法の推定が働く（最高裁判所の判例）
法律知らんの？
https://t.co/Icw0vc2vNa December 12, 2025

@tetuzizi またデタラメ言ってる。それでもあなたは元記者ですか？

第三者委員会も百条委の委員もPCを皆見て判断している。勿論片山の部下の人事課、特別弁護士も

https://t.co/WoEWHdqAzV December 12, 2025

日テレ社長 国分会見に「不信感」
#Yahooニュース
https://t.co/PQC2N2Du7Z
あの会見を見た視聴者の多くは、日テレの方に不信感を持ちましたけどね。やっぱセクシー田中さんの件を外部の第三者委員会を立てずに、内部調査で済ませて保身を図ったことが影響してますよね。 December 12, 2025

@Ayakapi618 第三者委員会の報告書が出るまでは第三者委員会が決めると言っていましたからね。 December 12, 2025

東京ファクトチェック協会は信用できるのか？

東京ファクトチェック協会（TFA）の信頼性について東京ファクトチェック協会（TFA）は、主にX（旧Twitter）のアカウント（@tokyo_factcheck
）とhttps://t.co/rADlPPCzKRのページ（fact_check_1）で活動するファクトチェックを標榜する団体です。Bioによると、「デマや誤解による社会的混乱を防ぐため、ファクトチェック記事を発信」しており、特に消費税や兵庫県知事・斎藤元彦氏関連の誤情報を検証する内容が多いようです。フォロワー数は約1,000人程度で、2025年現在、公式ウェブサイトや詳細な組織情報は確認できません。信頼性を評価する主なポイントファクトチェック組織の信頼性は、国際ファクトチェックネットワーク（IFCN）などの基準で、透明性（資金源・メンバー公開）、方法論の明確さ、独立性（政治的偏向の不在）が重要視されます。TFAの場合、これらの点で課題が多いです。以下にまとめます。

設立経緯・組織構造：
公式な設立情報（登記、メンバー名簿）がなく、個人または小規模グループによる私設活動の可能性が高い。noteの記事では「東京を拠点にファクトチェックを行っている」と自己紹介するが、具体的な経緯は不明。
評価　低：透明性不足。
メンバー・専門性：
運営者の実名や専門資格（ジャーナリスト、研究者など）が公開されていない。X投稿では矢種拳拳氏（@12345kenkenken
）のような個人が関連付けられるが、正式な所属は不明。
評価　低：専門性の裏付けなし。
資金源：
一切公開なし。寄付や広告の有無も不明。
低：独立性の懸念。
検証方法：
note記事では一次資料（公文書、報道）を引用し、論理的解説を試みるが、国際基準（OSINT手法の明示、多角的ソース確認）への準拠が不明瞭。
例: 斎藤知事の公益通報関連記事では第三者委員会の見解を「デタラメ」と批判するが、独自の法的分析が主観的。
評価　中：中身次第だが、客観性に欠ける場合あり。
偏向の疑い：
斎藤知事擁護や消費税関連の「デマ潰し」に特化しており、X上で「支持派のプロパガンダ」「偏向note」との批判が多数。反対意見の投稿では「詐欺師みたいなやり方」との指摘も。
評価　低：政治的傾斜の兆候。

肯定的な側面TFA自身はnoteで「信用は『中身』で判断されるべき」と主張し、記事を一次ソースに基づくものと位置づけています。 確かに、個別の記事を自分で検証すれば参考になる場合もありますが、組織としての信頼性は別問題です。X（Twitter）上の議論XではTFAを「信用できない」「個人ブログ」「斎藤支持の陰謀論」との声が目立ちます。一方、擁護派は「証拠提示が論理的」と評価する投稿もありますが、少数派です。 全体として、否定的意見が優勢で、信頼できるファクトチェック機関（例: 倭国ファクトチェックセンター）と比較されることが多いです。
結論とアドバイス
現時点でTFAは、公式な信頼できるファクトチェック機関とは言えません。情報が不足し、偏向の疑いが強いため、鵜呑みにせず、一次資料（公的文書、信頼メディア）を自分で確認してください。代わりに推奨するのは：倭国ファクトチェックセンター（JFC）: 非営利でIFCN準拠、選挙・社会問題を中立的に検証。
FactCheck Initiative Japan (FIJ): メディア連携のネットワークで透明性が高い。 December 12, 2025

【兵庫県】稲村さんへの寄付者に驚き⁉️
※これまでに重要人物？と掲載した方が勢ぞろい😱下記リプに貼ります
凄い面々に応援されてたんですね。斎藤知事になって欲しくないはずですね🥹

⬇️政務活動費収支報告書より
◼️金澤和夫〈元兵庫県副知事〉なるほど🤔
◼️松本剛明〈自民党・民主党時代竹内県議が尊敬〉
◼️津久井進〈元兵庫県弁護士会会長・稲村和美推薦人〉
※兵庫県弁護士会が第三者委員会藤本委員長を推薦
◼️水埜浩〈兵庫県土地開発公社理事長〉
※公用PCにも出てくる重要人物？😅
※兵庫県土地開発公社は解散が提言されている
◼️四海達也〈元東播磨県民局長〉
※県議に斎藤失脚の手紙まで出してた方😱
◼️城友美子〈元県職幹部：神戸県民センター長、県民生活部長・現公益財団法人兵庫県国際交流協会理事長〉
◼️白井文〈元尼崎市長・ロイヤルホテル社外取締役〉

👇気付いてなかったので情報ありがとうございます😊感謝です🩷 December 12, 2025

@takano_nara そもそも【第三者委員会】の必要性からキチンと議論するべきだと思いますね。
欧米では倭国の第三者委員会よりも、各構成員の厳格な利益相反チェックが強いとのことですが、兵庫県の第三者委員会を見ていると人選に明らかな疑義があるし、弁護士だけしか委員に選ばれないのも変ですよね… December 12, 2025