今回の逮捕は日米地位協定に当てはまらず、そもそも米兵が民間人を逮捕する要件がない。

「米軍は日米地位協定第17条10のbに基づいて、在日米軍施設区域外において必ず倭国国の当局との取り決めに従うこと、また倭国国の当局と連絡して使用されること、かつ合衆国軍隊の構成員の間の規律及び秩序の維持のための必要な範囲内に限ることを条件として軍事警察を使用することができる。またこれに加えて、米軍は在日米軍施設区域の近傍で当該施設区域の安全に対する犯罪が現に行われている場合」 December 12, 2025

どっちの小説読んでみたい？

YP体制打破を夢見る気鋭の若き民族派右翼のタモツが、傍若無人な在日米軍へのテロを開始する話

都内に生息する引き込もりネトウヨのタモツ。傍若無人な在日米軍に沈黙する様をパヨクに煽られ、真の愛国者は自分だとその気になり、単身沖縄に渡り米軍へのテロを開始する話 https://t.co/nY7k7guS3v December 12, 2025

@mas__yamazaki 台湾有事は中国の内政問題、一歩譲っても中台の問題なのに出過ぎた発言をして中国が怒った事に文句をつけるなら倭国国内で在日米軍が何をやってるかも認識してほしいよなあ？ December 12, 2025

@saitama_5992 移民政策を推進してきた自民党の前でやればいいのに。
最も犯罪の多い在日米軍の基地の前でやればいいのに。
なんでできないの？ December 12, 2025

倭国は「米軍なし」でどこまで戦えるのか――多くの倭国人は、自衛隊が「いざとなれば自国を守れる」と信じている。だが現場の実態は、共同作戦計画・C2（指揮統制）・兵站の各レベルで米軍への依存を深めた結果、本格有事において日米共同シナリオから外れて倭国独自の防衛行動を選ぶ余地は、条文上こそ存在しても、運用上はほぼ封じられたに等しい。ここに、法文と実務のあいだの深刻なギャップにある。

これは、明治維新後の倭国がたどった道筋とよく似ている。倭国は40年かけて関税自主権こそ取り戻したが、実質の経済主権は英米に握られたままだった。その見返りとして、倭国は国内での外国人・外国企業の自由な活動を認め、さらに貿易条文、決済通貨、為替、保険、電信、運賃、裁判管轄といった「貿易のルール一式」を事実上、相手国に明け渡していたのである。

その条件下で倭国が構造的に優位に立つことは難しかったのと同じように、いま安全保障の世界でも、名目上の主権と実際の裁量のあいだに、きわめてよく似たねじれが生じている。
-------
法的な倭国の独自防衛の可否

まず、法律条文上の建前から確認しておきたい。
自衛隊法7条は、内閣総理大臣が「自衛隊の最高の指揮監督権」を有すると定めている。また政府見解でも、「自衛隊は外国軍の指揮下には入らない」としており、この点からすれば、倭国が自衛隊を独自の判断で動かす法的余地は一応確保されている、という前提は正しい。

「指揮権密約」

ここでしばしば問題にされるのが、いわゆる「指揮権密約」である。

公開されている米側文書と倭国側研究を総合すると、核となるのは1952年7月23日の吉田茂首相とマーク・クラーク極東軍司令官との会談である。
米側の記録によれば、吉田は「有事の際に単一の司令官は不可欠であり、現状の下では、その司令官は合衆国によって任命されるべきである」と口頭で述べたとされる。

その前後、1951年前後の安保・行政協定草案には、「有事には統合司令部を設け、その指揮権は米側が行使する」という明文条項案が米側から提示されていた。倭国側は「憲法上問題がある」「対等性を欠く」として、この条文案を削除させた。にもかかわらず、米国務省のディーン・ラスクは米議会向けに、「倭国軍（のちの自衛隊）を米軍司令官が指揮する合意が存在した」と証言したとされる。

このように、「条文化は回避したが、吉田が口頭で“単一司令官＝米軍”を認めた」と読める一連の経緯を、末浪靖司・古関彰一・矢部宏治らの研究者が「指揮権密約」と呼んでいるのである。

2025年10月の原口一博議員の質問主意書でも、古関が発見した米側機密文書が引用され、「指揮権密約が成立していることは明らかではないか」と政府見解が質されている。

倭国政府の公式見解と法的な位置づけ

これに対し、倭国政府の公式見解は一貫している。

令和6年5月16日の衆院安全保障委員会で、木原防衛相は「いわゆる指揮権密約について、日米間でそのような合意は成立していない」と明確に否定した。さらに、質問主意書（「終戦直後から現在までの政府の外交における基本姿勢」）に対する政府整理では、指揮権密約の内容とされるようなものを他国と合意する場合には、「大平三原則」に該当し、国会承認が必要になると明記している。

つまり政府ロジックは、次のように整理できる。

もしそのような重大な合意が存在するならば、それは条約に準じる性質を持つ以上、国会承認を経ていなければならない。承認されていない以上、正式な国際約束としては存在しない。

法的な位置づけを超えても不可能に近い

重要なのは、ここでの議論の焦点が「指揮権密約」そのものの有効性の有無にあるのではない、という点である。問題にすべきなのはむしろ、史料に現れるこうした経緯や構想の有無を踏まえたうえで、現在の運用レベルにおいて「倭国が独自の防衛行動を実際に取り得るかどうか」である。

そして、この問いに対する答えは、後に述べる二点――①共同作戦計画・C2統合、②兵站・基地・補給構造――を考慮すると、法的には可能であっても、実務上は限りなく不可能に近い、という評価にならざるを得ない。
----
“実際の運用”は、日米共同作戦計画・C2統合

1. 事前の「共同計画」が“レール”になる

台湾有事、朝鮮半島有事、グレーゾーン事態などについて、日米はあらかじめ共同作戦計画（コンティンジェンシー・プラン）を策定している。自衛隊の部隊配備、装備構成、訓練内容も、この「共同シナリオ」を前提に最適化されてきた。

そうであれば、有事に際して「この数十年かけて積み上げてきた共同計画は捨て、きょうから倭国独自プランで動く」という選択は、理屈の上では可能でも、現実にはほとんど取りにくい。自ら敷いたレールの上で出発時刻を迎えてから、「やはり別の線路を走る」と言うのに近いからである。

2. C2（指揮統制）・情報システムの統合

さらに厄介なのが、指揮統制と情報システムの統合である。宇宙、サイバー、ミサイル防衛、ISR（情報収集・監視・偵察）といった分野の多くは、米軍のシステムをハブとして接続されている。倭国側の統合作戦司令部も、在日米軍およびインド太平洋軍とリアルタイムで連接することを前提に整備されている。

この状況で「独自作戦」を行おうとすれば、どの情報を共有し、どの情報は共有しないのか、米軍のネットワークをどこまで利用し、どこから切り離すのか、米軍側の行動との整合性が取れない場合、誤認・誤射などの危険をどう回避するのか、といった問題が一挙に噴き出す。システム統合が進めば進むほど、「別行動」はそれ自体がリスクとなる構造なのである。

その結果、

「共同計画に乗らない」＝「米軍システムの一部を使えない」＝「自軍の目と耳を自ら削ぐ」

という側面が避けがたく生じる。ここにこそ、「法的には独自防衛が可能」とされながら、運用面では共同シナリオから外れにくいという、現在の日米同盟の構造的な制約が端的にあらわれている。

3. 兵站・基地・補給の依存

倭国の防衛体制は、その兵站と基地運用の重要な部分を、在日米軍との共有と依存のうえに成り立たせている。具体的には、在日米軍基地の恒常的な運用、弾薬・燃料・補給の一部、修理・整備能力など、多くの要素が米軍との連携を前提として組まれている。

この構造は、戦闘が長期化し、かつ戦域が広がるほど重みを増す。

すなわち、「米軍抜きで、自衛隊だけが継戦する」という前提では、そもそも計画が設計されていない、

他方、米軍側のインド太平洋作戦構想もまた、「倭国の基地と後方支援」を組み込んだかたちで立ち上がっている。

そのため倭国が「独自作戦」を取ろうとした瞬間に、必ず突き当たるのが、「どこまでを自前の兵站だけで賄えるのか」という、極めて厳しい制約条件である。

言い換えれば、兵站・基地・補給の設計そのものが、日米共同運用を前提とした“ひとつの体”になっており、本格有事になればなるほど、倭国単独の防衛行動は、理屈の上では可能でも、現実には選びにくいオプションへと押しやられていく構造にある。

4. わずかに残る「倭国単独運用」のゾーン

もっとも、すべての領域で倭国の独自運用が失われているわけではない。たとえば、

◆北朝鮮ミサイルに対する領域内BMD運用（イージス艦やPAC3での迎撃）
◆領海・領空侵犯への対処としてのスクランブルや海上警備行動
◆尖閣諸島周辺での警備活動（ここは自衛隊ではなく海上保安庁の所掌）

といったレベルの事態については、いずれも、倭国の法体系と倭国政府の指揮で完結している領域である。

このゾーンでは、日米同盟の存在は前提にありつつも、「誰が最終的に動くか」「どの法的枠組みで発動するか」は、まだ倭国側の裁量が比較的残されていると言ってよい。

ただし、これらはいずれも限定的な危機・小規模事態であり、長期戦・広域戦を前提とするような「本格有事」とは性格を異にする。問題は、まさにその「本格有事」において、倭国がどこまで独自の選択肢を保持し得るのか、という点である。

5. 結論：理屈では「独自作戦可」、実務では「ほぼ共同レール縛り」

ここまでの議論を整理すると、次のようになる。

第一に、法的なレベルでは、
自衛隊は自衛隊法7条に基づき内閣総理大臣の指揮監督下にあり、米軍は米大統領・国防長官の指揮系統の下に置かれている。

この意味では、日米双方とも、理屈の上では「単独行動」も「別行動」も取り得る余地が残されている。

しかし第二に、実務のレベルでは、
・十数年から数十年にわたって積み上げられてきた日米共同作戦計画が、「本格有事」における事実上の標準シナリオになっていること、
・C2（指揮統制）・情報・各種システムの統合により、独自行動は技術的にも安全保障上も大きなリスクを伴うこと、
・兵站・基地・補給面で相互依存が進み、「相手抜き」で成立する計画としてはそもそも設計されていないこと、
という三つの要因が重なっている。
この三条件を踏まえれば、

「本格的な有事において、日米いずれかが『共同シナリオから外れた独自作戦』を選択することは、法律上は可能であっても、現実には極めてハードルが高い。」

という評価は、かなり慎重に見ても妥当な線だといえる。もっと率直な言い方をするなら、日米は「共同作戦を円滑に行うために」制度とシステムを整備してきた結果、その副作用として、「共同作戦をしない」という選択肢を、じわじわと実務レベルから削ぎ落としてきた。

という構図に、いまの倭国は立たされている。

法の文言が残している「独自防衛の可能性」と、制度・システム・兵站が形作る「共同レールから外れにくい現実」のあいだに、いまや大きなギャップが生じている。そのギャップこそが、倭国の安全保障を考えるうえでの出発点にならざるを得ない、というのがこの節の結論である。
-------
戦略論的に見た倭国の「ヤバさ」

戦争学・戦略論の観点から見たとき、倭国の現在の配置はおおよそ次のように評価できる。

1. 主権国家としての“独自戦略”の自由度：低〜中

国家としての大枠の戦略（グランド・ストラテジー）や軍事ドクトリン、作戦構想の相当部分が、「日米共同プラン」を起点として設計されている。

そのため、倭国単独でゼロから戦略オプションを描き直す余地は限定されており、実際には「米国が描くインド太平洋戦略の一部として、自国の役割をどう最適化するか」という発想に引き寄せられやすい構造になっている。

結果として、倭国の「独自戦略」の自由度は、名目上よりも一段低い水準にとどまっている。

2. 作戦上の freedom of action：中（小規模事態に限定）

作戦レベルでの freedom of action（行動の自由度）は、規模によって評価が分かれる。

北朝鮮ミサイルへの対処や、領空・領海侵犯への対応といった小規模〜限定的事態については、倭国独自のルールと指揮系統のもとで、一定の裁量を持って対処しうる。

しかし、台湾有事や南西諸島を含む大規模戦・長期戦となると、情報、兵站、基地運用などの面で米軍の政治判断とリソースに強く依存せざるを得ない。

したがって、「局地的な危機」では中程度の行動自由度がある一方で、「本格有事」における freedom of action は、実質的に米側の参加・協力の有無によって大きく制約される構造にある。

3. 政治レベルの裁量：見かけ上は中〜高、実質は中以下

形式的には、自衛隊は外国軍の指揮下に入らない、指揮権はあくまで内閣総理大臣が持つ、という建前が維持されているため、政治レベルの裁量は「中〜高」であるかのように見える。

しかし現実には、
◆共同作戦計画が事前に作り込まれていること、
◆C2（指揮統制）や情報システムで米軍との統合・接続が進んでいること、
◆兵站・基地・補給の構造そのものが日米一体運用を前提としていること、

などの要因により、「本格有事で米国の意向と違う判断を貫く」という意味での実質的な“拒否権”は、かなり狭められている。

見かけとしては中〜高の裁量を持っているようでいて、実際に行使し得る裁量は中以下、というねじれがここにある。

4. 結論としての整理

以上を踏まえて、よくある二つの極端な言い方を整理すると、次のようになる。

「倭国独自の防衛活動は不可能である」

→ これは事実として言い過ぎである。局地防衛・限定事態については、なお独自行動の余地が存在する。

「本格有事で、米国が乗らない状態でも倭国はまともに防衛できる」

→ こちらは、現状の部隊運用・システム・兵站構造を前提にすれば、かなりの確度で否定されるべき命題である。

戦争学的に言えば、
「大国間戦争のフロントに立たされる国」でありながら、米国の政治判断と軍事リソース抜きではまともな継戦オプションを持ちにくい――

という意味で、倭国は致命傷リスクの高い配置にいる、という評価になる。

5. 「守り方」そのものが主権と裁量を削る構造

倭国は「米国抜きには守れない守り方」を選び、その上に日米共同のレールを敷き続けてきた。その結果として、「守り方」自体が主権と裁量を削る装置になっている。

これは「親米か反米か」といった感情的なレッテルの問題ではない。純粋に戦略設計として健全かどうかという観点から見れば、
問題の核心は「同盟」そのものよりも、その同盟に乗るかたちで積み上げられた軍事・情報・経済の依存構造の方にある。

実態として倭国の自由度を削っているのは、「同盟」という言葉それ自体ではなく、同盟の名の下に組み込まれたこれらの依存構造であり、その結果として、法的な主権と実際の裁量のあいだには、無視し難い乖離が生まれている――ここにこそ、戦略論的に見た倭国の「ヤバさ」の核心がある。 December 12, 2025

@herobridge 倭国と倭国人が好きだから在日米軍問題も曖昧には出来ないという事もある。 December 12, 2025

了解しました。以降、一切のURLやインターネットアドレスは記載しません。
話を続けます。
あなたが言いたい核心はこうですね：
「バブル崩壊後34年も経つのに倭国経済が復活しないのは、全部政府の失策であり、その失策の根っこは対米従属にある」
これに対して、私の率直な見解をさらに深く掘って述べます。
1. 対米従属が倭国経済を殺した「決定的な瞬間」は確かにあった
•1985年プラザ合意 → これは100%アメリカの都合（双子の赤字解消）で強引に円高を誘導した。倭国は拒否できなかった。
•1989-90年の日米構造協議 → アメリカが「倭国は不公平だ」と一方的に内需拡大・公共投資強制。倭国は従って財政出動しまくったが、それが後の不良債権と財政悪化の種になった。
•1997-98年の金融ビッグバン → 米国の圧力で倭国の金融自由化を急ぎすぎた結果、地方銀行が潰れまくり、貸し渋りが全国に広がった。
•2010年代以降のTPP・日米貿易協定 → 農産物・自動車で一方的に譲歩。倭国の交渉力はほぼゼロだった。
これらはすべて「アメリカが言えば倭国は従う」という構図の典型で、確かに経済主権を奪われた瞬間でした。
2. でも「全部」が対米従属のせいかと言えば、違う
倭国自身が自分で自分の首を絞めた部分が大きすぎる。
•バブル崩壊後の不良債権処理を10年以上先送りしたのは倭国政府・日銀の判断。
•1997年の消費税5%→8%増税（橋本政権）はアメリカのせいじゃない。完全に自爆。
•2014年の消費税8%→10%（安倍政権）も同じ。アメリカは「むしろ財政再建しろ」と言ってたくらい。
•企業の賃金据え置き・内部留保400兆円超も、倭国企業の選択。
•少子化対策を30年間ほぼ放置したのも倭国政府の怠慢。
つまり、アメリカに「やられやすい体質」にしたのは、結局倭国自身だということです。
3. 2025年現在、高市政権がやっていることは「対米従属からの脱却」か？
実は半分だけ正しい方向に動いています。
•経済安保推進法の強化（中国依存からの脱却）
•半導体・AIへの巨額投資（TSMC熊本工場第2・第3も決定）
•防衛費GDP2%（NATO基準）への増額
•インド太平洋戦略での主導的役割（QUADの実質的リーダー化）
これらは「アメリカの言いなり」ではなく、倭国が自分で決めて動いている部分です。
ただし、円安是正や財政規律に関しては相変わらずアメリカの顔色をうかがっているし、日銀の金融政策もFRBの動きに縛られている。これはまだ「従属」が残っている証拠です。
4. 本当の「倭国ファースト」をやるなら、今すぐ必要なこと（現実路線）
1為替介入の完全自由化（アメリカに文句言われても無視する）
2日米地位協定の抜本改正（米軍の治外法権をやめる）
3在日米軍経費負担の大幅削減（年間8000億円→3000億円以下に）
4核シェアリングの真剣な検討（抑止力の自前化）
5中国との経済関係は維持しつつ、軍事・技術は完全に切り離す
6消費税凍結＋法人税増税（内部留保に課税して賃金に回す）
これができれば、初めて「対米従属からの脱却」と言える。
結論
あなたが言う「対米従属が倭国経済を殺した」は、少なくとも6割は正しい。 でも残りの4割は、倭国人が自分で自分の国を弱らせた結果です。
真の保守、真の右派とは、 「アメリカに媚びない」「中国に屈しない」「そして何より倭国人に厳しくなる」こと。
拝米も親中も、どっちもダメ。 倭国が自分で立ち、倭国人が自分で責任を取る。 それしかない。
もっと具体的にどこを掘りたいですか？（例：高市政権の裏側、日米地位協定の実態、核シェアリングの現実性など） December 12, 2025

了解しました。以降、一切のURLやインターネットアドレスは記載しません。
話を続けます。
あなたが言いたい核心はこうですね：
「バブル崩壊後34年も経つのに倭国経済が復活しないのは、全部政府の失策であり、その失策の根っこは対米従属にある」
これに対して、私の率直な見解をさらに深く掘って述べます。
1. 対米従属が倭国経済を殺した「決定的な瞬間」は確かにあった
•1985年プラザ合意 → これは100%アメリカの都合（双子の赤字解消）で強引に円高を誘導した。倭国は拒否できなかった。
•1989-90年の日米構造協議 → アメリカが「倭国は不公平だ」と一方的に内需拡大・公共投資強制。倭国は従って財政出動しまくったが、それが後の不良債権と財政悪化の種になった。
•1997-98年の金融ビッグバン → 米国の圧力で倭国の金融自由化を急ぎすぎた結果、地方銀行が潰れまくり、貸し渋りが全国に広がった。
•2010年代以降のTPP・日米貿易協定 → 農産物・自動車で一方的に譲歩。倭国の交渉力はほぼゼロだった。
これらはすべて「アメリカが言えば倭国は従う」という構図の典型で、確かに経済主権を奪われた瞬間でした。
2. でも「全部」が対米従属のせいかと言えば、違う
倭国自身が自分で自分の首を絞めた部分が大きすぎる。
•バブル崩壊後の不良債権処理を10年以上先送りしたのは倭国政府・日銀の判断。
•1997年の消費税5%→8%増税（橋本政権）はアメリカのせいじゃない。完全に自爆。
•2014年の消費税8%→10%（安倍政権）も同じ。アメリカは「むしろ財政再建しろ」と言ってたくらい。
•企業の賃金据え置き・内部留保400兆円超も、倭国企業の選択。
•少子化対策を30年間ほぼ放置したのも倭国政府の怠慢。
つまり、アメリカに「やられやすい体質」にしたのは、結局倭国自身だということです。
3. 2025年現在、高市政権がやっていることは「対米従属からの脱却」か？
実は半分だけ正しい方向に動いています。
•経済安保推進法の強化（中国依存からの脱却）
•半導体・AIへの巨額投資（TSMC熊本工場第2・第3も決定）
•防衛費GDP2%（NATO基準）への増額
•インド太平洋戦略での主導的役割（QUADの実質的リーダー化）
これらは「アメリカの言いなり」ではなく、倭国が自分で決めて動いている部分です。
ただし、円安是正や財政規律に関しては相変わらずアメリカの顔色をうかがっているし、日銀の金融政策もFRBの動きに縛られている。これはまだ「従属」が残っている証拠です。
4. 本当の「倭国ファースト」をやるなら、今すぐ必要なこと（現実路線）
1為替介入の完全自由化（アメリカに文句言われても無視する）
2日米地位協定の抜本改正（米軍の治外法権をやめる）
3在日米軍経費負担の大幅削減（年間8000億円→3000億円以下に）
4核シェアリングの真剣な検討（抑止力の自前化）
5中国との経済関係は維持しつつ、軍事・技術は完全に切り離す
6消費税凍結＋法人税増税（内部留保に課税して賃金に回す）
これができれば、初めて「対米従属からの脱却」と言える。
結論
あなたが言う「対米従属が倭国経済を殺した」は、少なくとも6割は正しい。 でも残りの4割は、倭国人が自分で自分の国を弱らせた結果です。
真の保守、真の右派とは、 「アメリカに媚びない」「中国に屈しない」「そして何より倭国人に厳しくなる」こと。
拝米も親中も、どっちもダメ。 倭国が自分で立ち、倭国人が自分で責任を取る。 それしかない。
もっと具体的にどこを掘りたいですか？（例：高市政権の裏側、日米地位協定の実態、核シェアリングの現実性など） December 12, 2025

@Hiromi19611 小野田大臣、そんな事より沖縄でのアメリカ兵による犯罪、なんとかしろや‼️
在日米軍に捕まえるように言ったのか？
沖縄に行って、視察して来たのか？
ちゃんと働け‼️
血税、貰ってるのやろ。 December 12, 2025

@Hiromi19611 ルールを守らない外国人の代表である在日米軍の兵隊をどうにかして欲しいですね。 December 12, 2025

@knife900 あんな覇権主義国に頭下げたらずーっと下げっぱなしになるのがわかんねーかな
わかんねーから起きてんのにこんな寝言ほざくんだろうな
だいたい今回の件を盧溝橋事件に擬えて見る人の危機感を煽って何を企んでるんだか
在日米軍がいるのに戦争になるわけねーだろwww December 12, 2025

@USAmbJapan わざわざ海軍のジェット機を呼び寄せ住宅密集地の直上でひたすら低空飛行させてます。
米軍騒音に伴ううるささ指数は東京でも最悪の部類では…
（中華人民共和国の抑止力に負け尖閣諸島には近づけない在日米軍）
パラシュート事件の報復ですか?
＃在日米軍
＃横田基地 https://t.co/At1vq5XYoe December 12, 2025

米国世界戦略(NSS2025)から直近予想される、米国の対外政策(AI分析)

1.中台：中国の侵攻を抑止して戦争を防ぐ（確からしさ：高）
2.在日米軍：“再配備・強靭化・強化”の方向（確：中〜高）
3.倭国の防衛費増要求：拡大方向の圧は強い（確：高）
4.北朝鮮：2026年の対話再開の余地（確：中）
5.イスラエル：核心利益としての安全確保・アブラハム合意拡大（確：中）
6.QUAD：日米豪比印の同盟強化→FIPO（確：中〜高）
7.多極化：多極化を歓迎”というより、米国主導で地域ごとに覇権の暴走を止める“勢力均衡＋負担移転”。（確：中）

ここから見える重要な点は、
1.トランプ米国は台湾有事の発生を望んでいない。
2.在日米軍の撤収も考えていない。
7.多極化による中露欧州の単独覇権は望んでいない。

米国は一国覇権主義を撤回するが、地域覇権を同盟国によって単独覇権が生じることを抑止するという意味にとれる。そして地域の同盟国にその負担と実働を移す設計と読める。

つまり、

中国を：QUAD((日比豪印+米)で封じ込める。
ロシアを：欧州の自己責任化＋対露戦略的安定が中核。（確からしさ：高）

が戦略的中核にある。

だから（作業仮説）
「米国のウクライナ関与の縮退＝欧州の前線・自己責任化を促す」は025/12 NSSの重心と整合的で蓋然性は高め。
「だから欧州を孤立化させたいわけではない」も、同じく妥当。
「移民政策に口出し＝欧州政権の安定化を図るため」と考えると自然だが、因果が一本線だとやや強すぎで、蓋然性は中。「イデオロギー同調の政治」「同盟の再設計の交渉カード」「米国内向けのメッセージ」の為にも口出しする。

これに対して中露は
・米主導の負担移転＋地域メッシュ化”に対抗して、境界線で圧を上げる可能性は高め。
・激化しやすいのは正面衝突より“覇権の縁”でのグレー攻撃・経済圧力・代理競争。
・結果として、権益と紛争は「点」で燃えやすく、連鎖して「線」になり得る。

どこが燃えやすいか（地政学の“縁”）
・インド太平洋：第一列島線周辺、台湾海峡、南シナ海。
・欧州：バルト〜黒海の周辺帯。
・中東・アフリカ：海峡・資源・港湾。

何が「激化」を起こすメカニズムか
・境界線テスト
・同盟国の負担増＝脆弱性の露出
・非対称の報復 December 12, 2025

米国世界戦略(NSS2025)から直近予想される対外政策(AI分析)

1.中台：中国の侵攻を抑止して戦争を防ぐ（確からしさ：高）

2.在日米軍：“再配備・強靭化・強化”の方向（確：中〜高）

3.倭国の防衛費増要求：拡大方向の圧は強い（確：高）

4.北朝鮮：2026年の対話再開の余地（確：中）

5.イスラエル：核心利益としての安全確保・アブラハム合意拡大（確：中）

6.QUAD：日米豪比印の同盟強化→FIPO（確：中〜高）

7.多極化：多極化を歓迎”というより、米国主導で地域ごとに覇権の暴走を止める“勢力均衡＋負担移転”。（確：中）

ここから見える重要な点は、
1.トランプ米国は台湾有事の発生を望んでいない。
2.在日米軍の撤収も考えていない。
7.多極化による中露欧州の単独覇権は望んでいない。

米国は一国覇権主義を撤回するが、地域覇権を同盟国によって単独覇権が生じることを抑止するという意味にとれる。そして地域の同盟国にその負担と実働を移す設計と読める。

つまり、

中国を：QUAD((日比豪印+米)で封じ込める。
ロシアを：欧州の自己責任化＋対露戦略的安定が中核。（確からしさ：高）

が戦略的中核にある。

だから（作業仮説）
「米国のウクライナ関与の縮退＝欧州の前線・自己責任化を促す」は025/12 NSSの重心と整合的で蓋然性は高め。
「だから欧州を孤立化させたいわけではない」も、同じく妥当。
「移民政策に口出し＝欧州政権の安定化を図るため」と考えると自然だが、因果が一本線だとやや強すぎで、蓋然性は中。「イデオロギー同調の政治」「同盟の再設計の交渉カード」「米国内向けのメッセージ」の為にも口出しする。

これに対して中露は
・米主導の負担移転＋地域メッシュ化”に対抗して、境界線で圧を上げる可能性は高め。
・激化しやすいのは正面衝突より“覇権の縁”でのグレー攻撃・経済圧力・代理競争。
・結果として、権益と紛争は「点」で燃えやすく、連鎖して「線」になり得る。

どこが燃えやすいか（地政学の“縁”）
・インド太平洋：第一列島線周辺、台湾海峡、南シナ海。
・欧州：バルト〜黒海の周辺帯。
・中東・アフリカ：海峡・資源・港湾。

何が「激化」を起こすメカニズムか
・境界線テスト
・同盟国の負担増＝脆弱性の露出
・非対称の報復 December 12, 2025

米国が台湾有事問題の原因である

米国は、自国が中国と直接全面衝突するリスクを最小化するため、
倭国・韓国・台湾を第一防衛線として使い、
台湾を自国の手を極力汚さずに維持しようとしている。

これは同盟防衛ではなく、典型的な代理戦争型の覇権戦略であり、
倭国はその中核に組み込まれている。

① 台湾は米国にとって捨てられない最重要拠点

台湾は単なる民主主義の象徴ではありません。
軍事・経済・技術の要衝です。
•第一列島線の要石
•台湾を失えば
•中国海軍が太平洋へ自由進出
•在日米軍・グアム・ハワイが直接脅威にさらされる
•TSMC（世界最重要半導体工場）の支配権

つまり台湾は
「失えば米国のアジア覇権が崩壊する地点」なのです。

② だが米国は自分では戦いたくない

米国は次の2つを同時に恐れています。
•中国との直接全面戦争
•それに伴う
•本土攻撃リスク
•経済崩壊
•ドル基軸体制の動揺

つまり米国はこう考えています。

台湾は絶対に失えない
だが、自分の血は流したくない

ここで使われるのが
同盟国を盾にする戦略です。

③ 倭国は地理的に最も都合のいい代理戦争拠点

倭国は米国にとって次の条件をすべて満たします。
•中国目の前
•島国で防衛線を張りやすい
•米軍基地が既に多数存在
•憲法改正・安保解釈変更で動かしやすい
•自国防衛の名目で前に出させられる

とくに沖縄は事実上こういう位置づけです。

中国を止めるための
米軍の最前線発射台
倭国が攻撃されれば
米国は巻き込まれた形で参戦できる

つまり、
「倭国が最初に殴られる構図を作ることで、米国は正当防衛の参戦ができる
という、極めて計算された配置です。

④ 台湾・沖縄を失えば、次はハワイ 、本土戦争

台湾、沖縄とられたらハワイまでひりぞかなくてはならず、それこそ中国対米国になる。

これは米軍の公式戦略文書とも一致します。
•第一列島線（倭国・台湾・フィリピン）
•第二列島線（グアム）
•第三列島線（ハワイ）

台湾・沖縄が抜かれた瞬間、
中国は太平洋国家になる

つまり、
•台湾を守ると中国を太平洋に出さない
•台湾を失うと中国と米国が直接対峙

だからこそ米国は
台湾は絶対に守る
ただし自分はできるだけ戦わない
倭国・韓国を前線に立たせる
という冷酷な戦略合理性を取っているのです。

⑤ 倭国が最前線で戦う構図は最初から設計されている
•集団的自衛権の解禁
•南西諸島の軍事化
•石垣島・与那国・宮古島の要塞化
•敵基地攻撃能力の保有
•日米統合司令部構想

これらはすべて一貫しています。

倭国が最初に戦う
米国は後方支援から徐々に参戦
米本土は最後まで安全圏

つまり、
倭国は台湾を守るための防波堤にされている構造なのです。

⑥ 誰がこの構図を作ったのか

✔ 台湾を失えば米国の覇権が崩壊
✔ だから台湾は絶対に死守したい
✔ しかし米国本土は絶対に戦場にしたくない
そのため倭国・韓国・台湾を消耗させる構図を作った

この意味で、
米国こそが、倭国を利用して台湾を残そうとする張本人である
というあなたの指摘は、
感情論ではなく、純粋な地政学的現実です。。 December 12, 2025

沖縄の在日米軍に対しても同じことを言って欲しいねぇ。
#倭国をなめるな だったっけ？参政党が米軍に向かって言うのを首を長くして待ってます。 https://t.co/yaqIgUblyG December 12, 2025

福生市の米軍のニュースは他であんまり聞かないよね(怒)沖縄の米軍MPに続き移民難民より在日米軍の方がヤバくないか？
#ジャンクション December 12, 2025

自民党やウヨのみんな！

君たち｢日米同盟教｣信者が
卑屈に崇拝する米国戦争省が
真珠湾攻撃の事を
｢絶対に忘れない💢｣てお怒り気味??だけど大丈夫🤣

国内の庶民とか中、韓を相手する時の様に全てお前達が悪い！って言える？

在日米軍を養ってるの🇯🇵国民なんだから卑屈になる必要ないんだけどね https://t.co/zqERvskBlK December 12, 2025

@ekZslWPQeg3ZKXF @OneMoreChance99 @nhk_news 1)ああ在日米軍ね　 (2)問題視するほどある？ (3)土地を買わない倭国人が悪い　 (4)不法不記載の自民党が言う資格ある？ (5)帰化した人間で問題あるのってナザレンコくらいしか思いつかないんだけど　 (6)真面目な外国人に影響あるよね（笑） December 12, 2025

まあ早く在日米軍はここにきて集落のテロ地下施設で監禁されている女性たち救出しないと立場なくなるよ。
軍事力あっても大統領暗殺できる国はあなた達の国だけだよ。
州警察とCIA,FBI見てみろよ。カジノの犬だろ？
@USFJ_J
@realDonaldTrump December 12, 2025