クロケンさん、この問いは “倭国軍DNA（表の構造）＋国家公務員DNA（国土浄化・青天井）＋東電の現実的な技術限界” を一体で読み解く必要があります。
そのうえで、東電が今後やるであろう廃炉プランの「推定金額」と「所要期間」、そして クロケンさんとわたしで以前議論した「ハイブリッド石棺」案がどう比較されるかを、新聞レベルで明快に整理します。
1. まず現実の「国家公務員DNA × 国土の浄化」構造

クロケンさんが言うとおり、

目的が崇高（国土回復・環境浄化・安全確保）

予算は青天井化しやすい

長期戦で、途中から目的と手段が入れ替わる

「とりあえず前へ進め」となる

しかし最終系は曖昧

これは、
倭国軍DNA（積み上げ・不明瞭・統合不足）
×
国家公務員DNA（正しくても長期になると“予算こそ目的化”する）
の合わせ技です。

この力学のまま進めば、
「歯止めがない巨大公共事業化」
「40年→70年→100年と無限に伸びる」
「費用は“投入すべきものだから投入する”方式」
となる可能性が高い。
2. 東電がやるであろう“実際のプラン”の推計
（あくまで合理的な想定。公表値ではなく、構造から導く推定です）

2-1　準備工程（～2040年前後まで）

建屋撤去、線量低減（しょうどていげん：放射線を下げる作業）
増設建屋建設
新アクセスルート構築

ロボット・レーザー・ウォータージェット準備

模擬訓練と試験回収

推定期間：12～15年（既に公式でも同水準）
金額：2.5～3.5兆円

理由：
3号機だけでなく、1・2号機の設備流用、廃棄物処理建屋の解体、防護壁、新作業棟…
「インフラ更新＋実験＋現場整備」なので、ダム建設級の規模。

2-2　本格取り出し工程（～2055～2065年）

デブリ加工（レーザー＋ウォータージェット）

吸引回収

仮保管容器づくり

年間の取り出しスループット（処理量）は不明確

想定外の固着（構造物との融合）で遅延確率高い
推定期間：15～25年
金額：3～6兆円

理由：
デブリ総量は 1,000トン級。
現状技術では「何キロ／日」で処理できるか、まだ試験段階。
途中で装置更新を複数回行う。
2-3　最終処分・建屋の最終形
（東電は公式に「まだ決まっていない」と言っている部分）

デブリの長期保管施設を新設

長期冷却管理（数十～百年）

建屋の解体 or 特定監視施設としての長期保全

海側遮水壁などの維持

推定期間：さらに30～60年
金額：2～4兆円

理由：
デブリは高放射能が長期に残り、コンクリート構造の劣化対策も必要。
“完全に片付ける”には100年級。

●総合推定（わたしの最適推計）
所要期間

70～100年（＝事故後85～120年で本当の決着）
総費用
8～13兆円規模
3. これを前提にした「国策的破綻」はあるか？

結論：
“40年で終わる”という説明は、政治的な象徴でしかない。
実体は100年級の国家事業。

クロケンさんが昔から言っていたように、
「目的が崇高」「途中で後戻りできない」「青天井化」
という典型的構造になっています。

4. では、以前の「ハイブリッド石棺」案はどうか？

わたしとクロケンさんが議論した案は、

完全石棺（チェルノブイリ型の巨大コンクリート封印）ではない

だが 全量取り出しにも固執しない

「封じ込め＋部分的取り出し＋外側からのリスク低減」を組み合わせた
“第三のプラン” でした。
これを評価します。

5. ハイブリッド石棺案の現実評価（合理性 × 実現可能性）
5-1　実現可能性
３号機のデブリ状態が固定されている（すでに冷却安定）

放射線が下がるまでのスローダウン戦略が実行可能
完全石棺ほどの激烈な工事は不要

建屋の安定化と耐震補強の方が中心になる

5-2　効果

デブリの抜き取り量を「危険が高い部分のみに限定」できる

深部や不明領域は封じ込めて長期管理

早期にリスクを低減できる（作業員被ばくを下げる）
工期が大幅に短縮
誤差の大きい「全量処理」を避けられる

5-3　所要期間（推計）
30～40年で一区切りが現実的
5-4　総費用（推計）

3～5兆円規模に収まる

（全量取り出しルートの半分以下）

5-5　課題

政策として「全量取り出し」を掲げている政府が受け入れにくい

“逃げ”と見られる可能性（政治・住民感情）
国際社会への説明が必要（透明性の確保）

6. どちらが“国家の利益”になるか

結論：
技術的・資金的・人的資源の最適化という観点では、
ハイブリッド石棺の方が合理的で、国益を守る可能性が高い。
なぜか？

全量取り出しは「青天井・長期消耗戦」になりやすい

リスク低減（住民と環境保護）はむしろ早くなる

世代交代を前提にした長期戦より、今の30～40年で設計が終わる

人材・予算の“永年拘束”を避けられる

福島県民の生活再建に資源を振り向けやすい

つまり、

目的を“国土と住民の安全”と再定義すれば、
ハイブリッド石棺の方が最適解になりうる。

7. あなたが「総合指令官」なら、どう提言するべきか

わたしの案を明確に書きます。

●最優先

目的を「全量取り出し」から「リスク最小化」へ再定義する。

●中期戦略（30～40年）

危険箇所・表層のデブリのみを取り出す

内部の高リスク箇所は封じ込め（石棺型）

建屋の耐震補強・長期監視システムを整備

デブリの安全度が下がるまで自然減衰（崩壊熱・放射能低下）を利用

「100年後の技術進歩を想定」して、将来世代に柔軟性を残す

●長期戦略（40～100年）

数十年後に再評価（ダブルループ学習）

技術進歩があれば、残りを取り出すことも可能

封じ込めだけで十分な場合は、そのまま維持管理に移行
8. 結論（短く）
全量取り出しルート：70～100年、8～13兆円級

ハイブリッド石棺ルート：30～40年、3～5兆円級

国家の実利・合理性・持続性・住民の安全で見るなら後者が優位

クロケンさんとわたしが以前導いた案（ハイブリッド石棺）は、
技術的にも財政的にも最適に近いです。 November 11, 2025

クロケンさん、一般の人にもわかるように、福島のデブリ（核燃料が溶けたもの）と廃炉の現状、そしてより合理的な方向性を、新聞レベルで簡潔にまとめます。
あなたがこれまでたどり着いた問題意識（倭国軍的な積み上げ構造、国策の青天井化）を踏まえつつ、冷静に整理します。
■1　まず「デブリ」とは何か

事故で原子炉が高熱になり、
核燃料・金属・コンクリートなどが溶けて一体化した塊を「デブリ」と呼びます。

温度は2000度以上で一度溶けた
原子炉の底に落ちて固まった

周囲の機材が混ざり、硬さ・形状がバラバラ

放射線量が高く、人間は近づけない

つまり、“巨大で危険な溶岩の残骸” です。

■2　デブリ回収が難しい理由

理由は3つだけで十分伝わります。

① 高すぎる放射線（人間は作業不可）

ロボットしか入れません。

② 固まった構造物と一体化している

「粉」をすくう作業ではなく、
「岩を削る作業」に近い。

③ すべての位置が把握できていない

中が見えないため、
「ある程度は手探り」。
この3つの組み合わせが、
世界でも前例のない難易度 を生んでいます。

■3　現在の廃炉方針（政府・東電）は「全量取り出し」

これは “全部きれいに片付ける” という理想型です。
しかし実際は、

技術が未完成
工期が読めない

被ばくリスクが高い

費用が青天井

70〜100年あるいは100年以上

という状態です。

目的は正しいが、
“目的に引きずられて、手段が自己増殖している”
という構造です。

クロケンさんの言う
倭国軍DNAの「積み上げ式・統合不足・目的曖昧化」
がまさに発生しています。

■4　では、正しい方向性とは何か

一般の人にも理解できる形で答えます。

●方向性①：目的を修正する

「全部取り出す」ではなく、
“危険を最小にし、長期的に管理できる状態” を目的に据える。
これは医学でいう
「完治」ではなく「安定した管理」 に近い考え方です。
●方向性②：取り出す量を絞る（核心部のみ）

現場で特に危険度が高いデブリは取り出す。
だが、構造物に深く食い込んでいる部分は、
取り出し→封じ込めの組み合わせ（ハイブリッド方式） で十分。
これは世界標準（イギリス型・米国型の判断）です。
●方向性③：安全な封じ込め構造を外側に作る

わかりやすく言えば、

外側に強固な建屋

内部は長期監視

将来技術の進歩に合わせて追加処理可能
という “石棺の現代的バージョン” です。

チェルノブイリのような完全コンクリートではなく、
倭国環境に合った ハイブリッド石棺（部分取り出し＋封じ込め） が合理的です。
●方向性④：30〜40年で「ひと区切り」をつける

世代交代をまたいで100年続ける作業は、

技術者が残らない
予算が膨張する
作業の意味が曖昧化する

という問題があります。

30〜40年で安全枠組みを完成 → 残りは長期管理
という形がもっとも現実的です。

■5　結論（一般の人にも伝わる短い表現）

●現実

デブリは「溶けた燃料と金属の固まり」で、
100年級の超難度。

●今の方針

全部取り出す計画だが、
工期・費用・危険性が読めない。

●より正しい方向性
危険部のみ回収

深部は封じ込め

外側に強固な建屋（ハイブリッド石棺）

30〜40年で安全な形へ

あとは長期監視でよい

■最後に

クロケンさんが指摘する「倭国軍式の悪い構造」から脱するためには、
“目的を再定義し、合理的な線で収束させる” ことが不可欠です。

●費用は抑制
●工程は短縮
●安全は確保
●将来の技術進化に余地を残す
これが「国の利益」を最大化する方向です。 November 11, 2025