マルコは自分こそが“勝者”だと思い込み、今やチームを単独で動かせると盲目的に考えていた。
そのため、夏にはレッドブル内部で正式な決定が何も出ていないにもかかわらず、彼の独断でレーシング・ブルズにアーヴィド・リンドブラッドと契約させた。

批判を無視したマルコは、その年の後半にもう1人のジュニアドライバー、アレクサンダー・ダンとも契約した。
だがこの契約は物議を醸した。というのも、株主やメキース（チーム代表）、ミンツラフら経営陣はすでに「ダンを育成プログラムの選択肢としない」方針を決めていたからだ。
それにもかかわらず、マルコは誰にも知らせず、勝手に彼と契約を結んでしまった。

レッドブルの経営陣は烈火のごとく怒り、マルコに契約の即時破棄を命じた。
ダンは“レッドブルのドライバー”として発表されることはなかったが、破格の報酬を受け取っていたと言われる。
レッドブルは契約解除のために数十万ユーロ規模の違約金を支払うことになったとも報じられている。

1週間ほど前、マルコは再び騒動を起こした。若いイタリア人、キミ・アントネッリを公然と「不正行為をした」と非難したのだ。
マルコによると、カタールGPでアントネッリが故意にランド・ノリスを前に行かせ、その結果チャンピオンとなるノリスに“余分な2ポイント”を与えたという主張だった。

　マルコは翌日、レッドブルの圧力を受けて謝罪したが、時すでに遅し。
アントネッリにはSNS上で1000件以上の殺害予告が送られ、深刻な影響が残った。

　レッドブルは夏にホーナーを解任することで、レース部門の混乱を収束させようとしていた。
その狙いはある程度達成されたものの、マルコによる“別ルート”の混乱は依然として続いていた。

マルコへの感謝を示して送り出すことで、レッドブルはようやく“穏やかな状態”を取り戻したいと考えている。 December 12, 2025

🚨 アルピーヌは、レッドブル内部の“行き違い”を利用してアレクサンダー・ダン
(アレックス・ダン)との交渉を開始した。

特に、ダンを契約したかったマルコと、それを望まなかったレッドブル経営陣の間で意見が割れていた点を突いた形だ。

👉 アイルランド人ドライバーのアルピーヌ加入は「非常に良い方向に進んでいる」。

来年、ダンはロダンとともにF2の2年目のシーズンに臨む。
まだ、彼がリザーブドライバーになるのか、アカデミードライバーになるのか、あるいはその両方なのかは明らかにされていない。

✅ 実力があれば、ちゃんと見ている人はいる👀 December 12, 2025

リンウッド

フルトン郡高等裁判所
ジョージア州
アントン郡上級裁判所 **EFILEDQW 日付: 2025年12月8日 午前11時59分
チェ・アレクサンダー、事務員
ニコール・ウェイド。ジョナサン・グランバーグ;テイラー・ウィルソン。ウェイド、グランバーグ、
ウィルソンLLC; 原告、
民事訴訟ファイル番号 2020CV339937
V.
L. LIN WOOD および L. LIN WOOD、PC;
被告。
被告の再審理申立てを却下する命令 被告は、様々な条件付きで差押え保証金を課す11月6日の命令を再審理するよう本裁判所に申し立てた。(11/12/25, Dkt. 419-420) 原告はこれに反論した。(12/4/25, Dkt. 421) 連邦民事訴訟法60条(b)に基づき、第11巡回区控訴裁判所は、申立人が新たに発見した証拠を提示するか、介入する進展や支配法の変更を立証するか、明らかな誤りや明白な不公正を是正する必要性を示す必要があるという基準を確認した。Hood v. Perdue, 300 F. App'x 699, 700 (11th Cir. 2008); Pres. Endangered Areas of Cobb's History v. US Army Corpsを参照。 Eng'rs, 916 F. Supp. 1557, 1560 (ND Ga. 1995) を参照。この枠組みを本件に適用し、被告らは新たな証拠を提示しようとしている。しかし、これらの主張する事実は新たに発見されたものではない。また、準拠法の変更を示すものでもない。同上（「再審理申立ては、申立人が裁判所に対し、裁判所が最初の審理でどのように『より良く対応できたか』を指示する機会ではない」）（整理）。OCGA § 5-6-46 に基づき、supersedeas bond を付与する前に審理は必要ないため、被告らは、
本裁判所に提出される再審請求には「法的な根拠がない」。Ferguson v. Freeman, 282 Ga. 180, 181 (2007)。しかしながら、実務上、「再審請求は頻繁に提出され、認められる場合もある」。McFadden, Ga. Appellate Practice § 11:13を参照。
ウッド被告の財政状態を評価するために聴聞会が必要であったが、
再審理。Barngrover v. Hins, 289 Ga. App. 410, 414 (2008); Rapps v. Cooke, 234 Ga. App. 131, 134 (1998)。原告の答弁書に概説されている多くの理由により、本申立ては棄却される。2025年12月8日、以上を命令する。
スコット・マカフィー判事 フルトン郡アトランタ司法管轄区上級裁判所 December 12, 2025

ランチタイムオデ

Monty Alexander – Here Comes The Sun

昨晩から、モンティの波が来てます。
好きだ〜😆 https://t.co/qDVjbwCWO3 December 12, 2025

期間限定ミッション登場！クリアすると、対象の10連ガチャをオーブ10個分値引きされてお得に引ける「 #10連ガチャ値引き券 」合計3枚GETできる！この機会をお見逃しなく！アレクサンダーマホーンとみんなで #モンスト を楽しもう！ https://t.co/NVQjNhHlwD December 12, 2025

小花が午後の日射しにまったりと…💛
午後は 今年最終のアレクサンダーテクニークのレッスンを受けてきます🧘‍♂️
平凡な日常に感謝しています( ´-｀)🍀
#TLを花でいっぱいにしよう https://t.co/dh7JnTEqH2 December 12, 2025