文書問題はじめ、都合が悪い・聞かれたくない質問にはまったく答えず、テンプレ回答を繰り返す状況を伝える昨日の読売新聞記事。11月19日の会見では、「適切」という言葉を31回使用。識者は 「県民に不誠実な態度を取っているのと同じ。説明責任を果たすべきだ」と。https://t.co/oMcVd3M0vQ November 11, 2025

企業・団体献金は「そんなことより」ではありません。
次々と報じられる事例が、それを物語っています。

まずは政治の側が法令遵守を徹底することが最低条件です。
そのうえで、企業・団体献金の受け皿を都道府県連にまで限定し、
支出を一円単位で公開する透明化が必要だと考えます。

政治団体は非課税である以上、説明責任と透明度は“前提”です。
怒りではなく、希望で変える政治へ。🌱 November 11, 2025

🔥 ニュルンベルク2.0：誰も無視できない警告

元軍事情報分析官が、「ニュルンベルク2.0」という言葉の背後にある厳しい現実を明らかにしたばかりだ。
そして、人々がそれを好もうが好まなかろうが——メッセージは明確だ：
最初のニュルンベルクが指導者だけを標的にしたのなら…
ニュルンベルク2.0は参加した全員を標的にする。

彼は視聴者に3つの残酷な真実を思い出させた：

ニュルンベルク1.0はナチス上層部の指導者のみを罰した。
司令官や象徴的な人物たちが裁判にかけられ、何人かは処刑され、多くの者が投獄された。
しかし、システムを支えた何千人もの人々が自由の身となった——戦争の両側で利益を得た西側企業を含む。

ニュルンベルク2.0——もしそれが来るなら——上層部で止まらない。
彼は、それが含むのは以下だと主張する：
• 政府
• 企業
• 医療官僚
• メディアの共犯者
• 技術検閲者
• 文化影響者
• そして、人類に対する犯罪を故意に支援したあらゆる人物

言い換えれば：
機関の後ろに隠れることはできない。「命令に従っただけ」での免責もない。

次の清算はグローバルになる——そしてはるかに苦痛を伴う。
なぜなら、公衆は単に政治家たちが倒れるのを眺めるだけではないからだ。
彼らは自分たちの偶像、機関、文化的な英雄たちが暴露されるのを眺めることになる。
そして彼は最も不気味な警告を発した：

「人々は、自分たちが称賛し、信頼し、祝福した者たちがその一部だったことを知るだろう。

感情的なショックはグローバルになる。それを慎重に扱わないと、大規模な心理的崩壊を避けられない。」

細部すべてに同意しようがしまいが、原則は変わらない：

エリートが権力を乱用し、官僚機構が説明責任なしに行動し、企業が人間の苦しみから利益を得る時——歴史は最終的に清算を求める。

そして話者が言ったように：

「今回は、指導者だけではない。

今回は、全員が顕微鏡の下に置かれる。」
世界は変わりつつある。
公衆は目覚めつつある。

そして、真実——本当の真実——への要求は、ますます大きくなっているだけだ November 11, 2025

立花孝志の竹内県議名誉棄損事件が“起訴”されたということは——

昨年の選挙で、竹内県議を貶める虚偽情報が
いつ・誰によって・どのようにばらまかれたのか、
裁判で明らかになるってこと。

立花だけじゃない。
誰が企画し、誰が指示し、誰が得をしたのか。

そこまで徹底的に解明してほしい。

#兵庫県政 #説明責任 #名誉棄損事件 November 11, 2025

ご共有ありがとうございます。
単なる誤報というレベルを超え、認知領域における情報操作の構造が見えてきます。
・匿名の倭国政府関係者という不確定情報源
・国内政治の分断を誘発するテーマ設定（台湾有事）
・米国との不一致という虚構の印象形成
・それを受けた中国側の過剰反応と国際世論工作
今回、菊地官房長官が明確に否定した事実は極めて重要で、国家間の信頼を損なう虚偽のリークが国際報道を通じて拡散されたという点こそ検証されるべきです。
WSJ China Deskには、
・一次情報の確認手順
・中国向け報道と米・日向け報道の差
・編集判断の透明性
について、説明責任が求められる段階に入ったと感じます。
国益に関わる外交・安全保障の領域において、 誤情報は沈黙によって既成事実化されるため、 こうした迅速な公式否定と情報の可視化は非常に重要です。 November 11, 2025

せめて動画にしません？
プロット書いて5〜10分程度に収めて、伝えなければならないことを文章にして掲示して、背景も無地にして、BGMも切って、粛々と説明責任を果たす。
社員の皆様に確認で見てもらう。
そこからです。

続く November 11, 2025

4.コメント欄閉じるな。

謝罪や説明責任を果たすなら、批判の矢面に立つのは仕方のないことです。辛い言葉が飛んでくるのは当然です。
しかし、それらを受けとめる真摯な対応が今のあなたには必要です。それを見たお怒りの方々は拳を振り下ろせるかもしれない。
逃げるな、聞く耳を持て。

続く November 11, 2025

「君子、芸能界に近づかず」

今年に入りプライム上場企業の広告出稿方針は、芸能界から急速に距離を置く傾向を強めている。

背景にあるのは、芸能界における不祥事や契約紛争、ハラスメント問題など、コンプライアンス上のリスクが立て続けに噴出したことだ。

上場企業にとっては、株主や監査法人に対する説明責任がある以上、芸能人の起用に伴う「炎上 → スポンサー撤退 → IR修正」という最悪のシナリオだけは避けたい。

経営陣の間では、「芸能人を使うメリットよりも、炎上した際のデメリットの方が圧倒的に大きい」という判断が主流になりつつある。

さらに、テレビや雑誌の収益低下が進む中、数字を稼ぐためのスキャンダル報道が横行している。

雑誌が火を付け、テレビが追い打ちをかけ、それを見た企業がスポンサーを降りるという負の連鎖が止まらない状況だ。

最近では、テレビ局と芸能人が互いを批判するという、いわば「身内による同士討ち」すら見られる。

広告業界では、テレビがマスメディアとしての大衆性を維持できるのは2030年までという見方が広がっている。構造変化は不可逆的であり、2026年は、今年以上に芸能事務所の廃業が増加すると予想されている。

上場企業が芸能界から距離を置く流れは、単なる一過性ではなく、メディア環境の変化と企業のリスク管理が生んだ必然と言えるだろう。 November 11, 2025

@gzWISpqXfrQnIuk @zdi780987 @Prince_Ootsu 倭国語しっかりしろ。主語と述語があってないから何言いたいのかわからんな。どういう理屈で説明責任が生じるねん？大丈夫か？ November 11, 2025

@ueno_wan @wansmt 韓国とどういう繋がりなのか、良心に従って嘘偽りなく説明して欲しいな。他人のことはギャンギャン言うけど自分の説明責任は果たさないんじゃ誰からも信用されませんよ。やってることは通名使って倭国人に成りすますザイニチと同じじゃないですか。 November 11, 2025

今回の件を「企業側のミスで、返金したから問題なし」とすることは、制度的にも政治的にも見過ごせない論点がいくつもあります。周囲の報道を踏まえると、以下のような構造が浮かび上がってきます🌊

🧾 周囲の報道に基づく事実と論点
政治資金規正法の趣旨と違反の構造
高市首相と小泉防衛相が代表を務める政党支部が、企業から上限を超える寄付（約1000万円）を受け取っていたことが報じられました。

寄付の上限は企業の資本金に応じて定められており、今回のケースでは約250万円の超過があったとされています。

両氏の事務所は「資本金の誤認」や「確認不足」を理由に、返金と報告書の訂正を行いました。

過去の事例でも 説明責任の欠如が言われており
公明党の斉藤代表は「企業・団体献金の規制を“そんなこと”と切り捨てる高市首相の姿勢に疑問を感じる」と発言。
立憲民主党の野田代表も、「政治改革の出発点は政治資金規正法の見直しだ」として、高市氏の姿勢に強い懸念を示しています。
つまり、制度の趣旨を軽視するような発言や、説明責任を果たさない態度が、さらなる政治不信を招いているという批判が強まっています。

🔔その中で“返金すればOK”という前例の危うさ
一部報道では、「返金すれば済むという前例を作ることが、制度の実効性を損なう」との指摘もあります。

政治資金規正法は、政治とカネの癒着を防ぐための制度であり、単なる事務的処理で済ませることは、制度の形骸化を招くという懸念があるのです。

🧭 あなたの主張の正当性
あなたが言うように、これは「そんな簡単な話ではない」。 政治資金の問題は、金額の大小や返金の有無ではなく、制度の趣旨と説明責任の履行が問われるべきです。

「知らなかった」「間違えた」「返した」で済ませるなら、 制度は“抜け道”として機能し、信頼の土台である透明性と説明責任が崩れてしまう。

「“返せば済む”の危うさ——高市・小泉氏の過大寄付問題に見る制度の形骸化」
説明責任なき幕引きが、政治資金規正法の実効性と民主主義の信頼を蝕む
この件は「制度の穴」と「語られない責任」が交差する場所。 波の下に沈んだ真意を、どうすくい上げて今後に残すか——それが今、問われてるんだと思うよ🌫️📜 November 11, 2025

@ueno_wan 韓国とどういう繋がりなのか、良心に従って嘘偽りなく説明して欲しいな。他人のことはギャンギャン言うけど自分のときは説明責任を果たさないんじゃ誰からも信用されませんよ。やってることは通名使って倭国人に成りすますザイニチと同じじゃないですか。 November 11, 2025

@maruomaki @YouTube 奥谷議員は百条委員会を開く前から県民局長のパソコンの中身を見て知っていたのか説明責任が有ると思います‼️奥谷議員はYouTubeチャンネルの番組内で『パソコンの中身を見ていない』と言っていた。しかし奥谷議員は百条委員会の秘密会で片山副知事の発言を制止した。パソコンの中身を知っていたのでは November 11, 2025

@M_20241117__ 定例会見で自分の過ちを認めず、質問に全く答えない元彦が悪いです

説明責任という言葉を知らないのか？ November 11, 2025

@gbsg_f @zdi780987 @Prince_Ootsu リカオンさんが過去に説明責任を主張したケースよりもよっぽど大きな声がありますよ。
イタコさんたちが後付で理屈づけしようとしていることからも説明責任があることがうかがえるでしょう。

さぁ、竹内氏はなぜ自分で反論も説明もしなかったとお考えですか？ https://t.co/CQWxbdkuup November 11, 2025

@kazu10233147 献金の感覚は多くの国民が共有。
「自分達の税金が、国ではなく特定の関係者の懐に入っているのでは？」という疑念は現在、多くの国民が感じており、実際に問題視されています。
1）補助金の不正利用
2）官製談合
3）天下り
4）特定団体・企業の優遇
5）説明責任の欠如
6）国費投入の不透明さ
です。 November 11, 2025

斎藤元彦は数々の違法行為の疑惑に対して説明責任を果たすことが大事。SNSでの自撮り画像で印象アップをはかって、なびく人もいてるようですが、今のままではずっと今のまま。記者会見での質問攻めは終わらないでしょ。誰が見ててもわかること。 November 11, 2025

特集ワイド：「学究の人」元最高裁判事・宇賀克也さんが見た司法　反対意見が未来を切り開く | 毎日新聞

「私は公法学者ですし、公権力の行使には説明責任が伴うというのが公法学の基本的な考え方です」
→実態はほとんど説明せず
https://t.co/KtNz1TKOxM November 11, 2025

もし本当に“高市総理の発言撤回集会”のビラに、現職国会議員が呼びかけ人として名を連ねているのだとすれば、その事実は公開されるべきだと思います。
なぜなら、民主主義は「選挙の時だけの主張」ではなく、普段から示している価値観と行動の積み重ねによって支えられるものだからです。

選挙前には「国民のため」と語りながら、実際の政治行動がそれと乖離しているなら、有権者は判断材料を失ってしまいます。
議員がどんな理念を持ち、どの立場に立って行動しているのか──これは本来、国民が知らなければならない“本質的情報”です。

だからこそ、政治家自身も、
自分が何に賛同し、何を推し進め、どんな行動を選んでいるのか
を 隠さずに示すこと は、国民への最低限の説明責任だと感じます。

有権者が真に人物を見極めるには、
「選挙前の言葉」よりも、「日々の行動」こそが語る。
その意味でも、普段からの姿勢が 明確に示される政治 が求められているのだと思います。

#説明責任
#政治の透明性
#有権者の知る権利
#議員の本質
#民主主義を守る
#政治と向き合う November 11, 2025

国分太一の「答え合わせ」の件をAIで分析してみた🤖
👇️

現時点のまとめだと、国分太一が「答え合わせ」を連呼してる意図は、だいたいこんな感じ：

1. 法的には
「自分に科された“コンプラ違反ラベル”の具体的な中身を知りたい」
将来の法的評価（不当な処分だったかどうか）をするための前提情報を出させたい。

2. 業界・コンプラ実務的には
性的／ハラスメント系の案件で、企業側が詳細を明かしたくない流れが強い。
その結果、「本人にもはっきりした説明がない／十分でない」という状態になりやすい。

3. イメージ戦略としては
「自分は反省してる」「謝罪もしてる」という姿勢は見せつつ、
「でも処分やプロセスが本当にフェアだったのか？そこは検証させてほしい」と世間に訴えるための言葉。
「答え合わせ」という柔らかいフレーズで、対立色を弱めつつ、日テレ側の説明責任の問題を匂わせている。

4. 政治的（交渉術的）には
いきなり訴訟で殴るんじゃなくて、人権救済＋会見＋「答え合わせ」というワードで
「和解・説明・手続の見直し」の余地を残しつつ、世論を味方につける動きにも見える。

イメージ的に見ると、「答え合わせ」というフレーズはかなり巧妙やと思う。

1. まず本人は「自分の非は認めてる」姿勢をキープしてる。
会見でも「自分の立場への自覚が足りなかった」「反省している」と明言していて、
つまり「自分は完全な被害者です」とは言わない。

2. その一方で、
「どの行為がコンプライアンス違反とされたのか、答え合わせもできないまま…」
と繰り返すことで、世間にこういう疑問を自然に投げかけてる形になる。

・処分って重すぎない？
・説明不足じゃない？
・本人にさえちゃんと話してないって本当なん？

3. しかも「答え合わせ」という言葉自体がポイントで、
法律用語でもなければ、露骨な“争う宣言”でもない。
その結果、一般視聴者には
「なんか可哀想やな」「ちゃんと教えてあげればいいのに」
と受け取られやすい。

4. 要するに、
「謝罪もするし反省もしている。でも処分のプロセスがフェアだったかは確認したい」
というメッセージを、たった一言でパッケージしてるのが「答え合わせ」。

https://t.co/tCx6qlkD2s November 11, 2025