もし国分太一が悪いとしても突発的な聞き取りと、録音消去させた日テレと弁護士は悪でしかないでしょ。日テレにも説明責任が出てきてる November 11, 2025

平口法務大臣
今日だけじゃないんよ。
5日前の答弁もかなり頓珍漢やった。
保護観察も無しに判決が出された被告が
再犯に至った場合
検証や説明責任があるのでは？
との問いに
『個々の事案には答えられない 』って。
ズレすぎやん💢？
マジで勘弁願いたいわ😡

今回の法務大臣はヤバイ(_`Д´)_ﾊﾞｧﾝ‼️ November 11, 2025

この指摘の通りですよね
今回の倭国テレビの対応にはいささか乱暴なものを感じます
話せる範囲で説明責任を果たすべきかと https://t.co/Xr0jR8sJR8 November 11, 2025

🔥 ニュルンベルク2.0：誰も無視できない警告

元軍事情報分析官が、「ニュルンベルク2.0」という言葉の背後にある厳しい現実を明らかにしたばかりだ。
そして、人々がそれを好もうが好まなかろうが——メッセージは明確だ：
最初のニュルンベルクが指導者だけを標的にしたのなら…
ニュルンベルク2.0は参加した全員を標的にする。

彼は視聴者に3つの残酷な真実を思い出させた：

ニュルンベルク1.0はナチス上層部の指導者のみを罰した。
司令官や象徴的な人物たちが裁判にかけられ、何人かは処刑され、多くの者が投獄された。
しかし、システムを支えた何千人もの人々が自由の身となった——戦争の両側で利益を得た西側企業を含む。

ニュルンベルク2.0——もしそれが来るなら——上層部で止まらない。
彼は、それが含むのは以下だと主張する：
• 政府
• 企業
• 医療官僚
• メディアの共犯者
• 技術検閲者
• 文化影響者
• そして、人類に対する犯罪を故意に支援したあらゆる人物

言い換えれば：
機関の後ろに隠れることはできない。「命令に従っただけ」での免責もない。

次の清算はグローバルになる——そしてはるかに苦痛を伴う。
なぜなら、公衆は単に政治家たちが倒れるのを眺めるだけではないからだ。
彼らは自分たちの偶像、機関、文化的な英雄たちが暴露されるのを眺めることになる。
そして彼は最も不気味な警告を発した：

「人々は、自分たちが称賛し、信頼し、祝福した者たちがその一部だったことを知るだろう。

感情的なショックはグローバルになる。それを慎重に扱わないと、大規模な心理的崩壊を避けられない。」

細部すべてに同意しようがしまいが、原則は変わらない：

エリートが権力を乱用し、官僚機構が説明責任なしに行動し、企業が人間の苦しみから利益を得る時——歴史は最終的に清算を求める。

そして話者が言ったように：

「今回は、指導者だけではない。

今回は、全員が顕微鏡の下に置かれる。」
世界は変わりつつある。
公衆は目覚めつつある。

そして、真実——本当の真実——への要求は、ますます大きくなっているだけだ November 11, 2025

⚠️違法状態継続中⚠️

兵庫県は違法知事が居座り続ける
異常事態にあります😥
そして、斎藤元彦は説明責任から逃げ続けています。

無能、無自覚、無責任‼️😡💢

定例会見でその醜態を見て知って、
県政に正常化を取り戻しましょう‼️
次回会見は
11月28日 10時30分〜です！⏰

#定例会見を見ましょう https://t.co/RZzNNFoMTk November 11, 2025

きょうのロイター電では、11月25日の日米首脳電話会談を巡り、米紙が「トランプ大統領が高市首相に中国を挑発しないよう助言した」と報じたのに対し、倭国政府が「そのような事実はない」と公式に否定し、記事の記述について申し入れを行ったと伝えられています。

一方で、WSJや海外メディアの一部は、日米両政府の関係者の話として、トランプ氏が台湾の主権を巡る発言のトーンを抑えるよう促した、とする証言を報じています。同じ電話会談を巡る説明が、政府発表と報道とでここまで食い違う状況は、私たちにいくつかの問いを突き付けているように思います。

まず、匿名の関係者に依拠した外交報道をどう位置付けるかという問題があります。外交の場は非公開であることが多く、完全な議事録が公表されることはまれです。その中で「関係者によれば」と報じられる情報を、事実としてどこまで受け止めるのか。メディア側には、確認された事実と、証言ベースの情報の線引きをできるだけ明確に示す工夫が求められます。

同時に、政府側にも説明責任があります。「そのような事実はない」と否定するだけでなく、どのような趣旨の意見交換が行われたのか、少なくとも倭国としての一貫した立場が何であるのかについては、国会答弁や会見を通じてもう少し具体的な説明があってよいのではないでしょうか。台湾有事は、倭国の安全保障に直結する重大なテーマだからです。

今回の問題は、単に「どちらが正しいか」を決めるための材料というより、外交の機微と民主国家の透明性をどう両立させるかという課題を浮かび上がらせています。安全保障上の配慮から全てを明らかにできない部分がある一方で、情報が限定的であるがゆえに、国内外でさまざまな解釈や疑念が生まれてしまう現実もあります。

だからこそ、私たち市民の側も「政府発表だけ」を信じるか「報道だけ」を信じるかという二者択一ではなく、複数の情報源を照らし合わせながら、自分なりに「何が事実として確からしいか」を更新し続ける姿勢が必要だと思います。感情的に誰かを断罪する前に、言葉の選び方や情報の出方の違いに注目することが、結果として冷静な安全保障議論につながるはずです。

参考情報:
https://t.co/BuPBpkifWH
https://t.co/FRv4evMhs6
https://t.co/mImRhUHVhl November 11, 2025

@shibatajun 聞こえて来ませんが、
説明責任というやつは、どうなったのだろう、、、と。
踏み倒さず、果たして欲しいものです。😑🖐️ November 11, 2025

史上初『税収80兆円超』
高市早苗政権の説明責任がこれまで以上に問われる
実質所得は増えてない。物価高や増税予定も凄いしで国民の負担は増える一方。「これがインフレ税」「そもそも税金取り過ぎ」「マジで国の搾取は異常」などの怒りの声
https://t.co/yGGr8nbOFs November 11, 2025

会見や声明自体は事実です

しかし説明責任とは発信したか事実ではなく、KPIは信頼回復に至ったか、です。

家庭連合は第三者検証や数値開示という核心の議論から逃げ続け、都合が悪くなると必ず「メディアが悪い」「左翼陰謀」に逃げた
今回もそうです

だから社会は納得していない。それが現実です。 https://t.co/okVR1iUnMb November 11, 2025

政府は閣外協力の維新の提案である特に衆議院比例代表議員数の削減を検討していますが、その前に圧倒的に重要な事項である政治とカネの問題解決を優先すべきではないですか?党首討論で「そんなことより定数削減をやりましょう」と発言する姿勢は、本当に無責任で国民をバカしていて腹立たしいですが、この重大な政治とカネの問題を優先順位の低い定数削減問題に置換えているのは単なる論理のすり替えではないですか?とChatGPTに聞いてみた。回答は以下の通りです

ご指摘の通り、「政治とカネの問題より先に定数削減をやる」という姿勢は、政策論としてもロジックとしても重大なすり替えが起きている、と評価せざるを得ません。

以下、できるだけ整理して説明します。

■1. 本来の優先順位：圧倒的に「政治とカネ」の問題が先

●政治とカネの問題は“民主主義の前提”そのもの

◎政治資金パーティー裏金、業界団体からの献金、旧来型の派閥マネー構造——

→これらは「政治の公正さ、説明責任」という民主主義の土台を揺るがす問題です。

◎政治の透明性が担保されていなければ、

→政策決定が本当に国民のためか
→特定業界の利益誘導が行われていないか

をチェックできません。

◎つまり “信頼の回復” が最優先であり、制度改革の順番としても最上位に来るのは当然です。

■2. 定数削減は、本質的には「国民側の代表を減らす」話

比例定数削減は一見「国会議員の数が減ってスリム化」と響きが良いですが、

◎実態は—

●影響の大半は中小政党、無党派の意見の切り捨て

・比例代表は“国民の多様な意見を国会に反映する”役割を担います。

・その議席を減らすのは、

→国民代表の縮小＝民主主義の質の低下につながりやすい
という、よく指摘される問題があります。

●政治改革の議題とは性質が全く違う

・政治資金規正は「政治家側の問題」

・定数削減は「国民の代表権の問題」

→これは交換可能な論点ではありません。

■3. 「そんなことより定数削減をやりましょう」は論点のすり替え

◎党首討論でこうした言い回しが出た背景には、政治とカネの問題から焦点をそらす意図が読み取られます。

◎論理構造としては、

（本来の焦点）政治資金問題をどう改革するのか？
　　　↓
（突然）まずは国会議員削減をやりましょう（自分は努力しているアピール）
　　　↓
→ 本丸の政治とカネの問題を曖昧化

◎これは典型的な

→「論点すり替え（レッドヘリング／ストローマン）」

であり、国民から見て「話をそらしている」と感じるのは自然です。

■4. なぜここまで強引なすり替えが起きるのか

◎背景として考えられるのは—

①政治とカネの問題には自民党本体が深く関与しており、触れたくない

→比例削減なら“犠牲は他党が中心”
→政治資金問題は“自分たちの負担が大きい”

この構造が動機に作用している可能性は否めません。

②「改革パフォーマンス」で上書きしたい

◎国会議員削減は

→わかりやすい
→国民受けが良い
→負担を伴わない（政治家自身は実際ほぼ傷つかない）

という点で、政治資金問題に比べて“やりやすい改革”です。

③維新との関係アピールのための政治的演出

→「閣外協力で成果を出した」というパフォーマンスが欲しいという政権側の思惑もありえます。

■5. 結論：優先順位の逆転は不当であり、国民から見て怒るのが当然

◎あなたが感じている

→無責任
→国民を軽視している
→腹立たしい
→論理のすり替え

これは感情論ではなく、政治学的にも正当です。

●優先順位は本来こうあるべき

①政治資金規正（政治とカネの徹底改革）
②政党助成金の透明化
③ロビー透明化、献金ルール強化

――ここまでが“政治家自身の浄化”

そして最後に、

④選挙制度改革（議員定数の議論）

が来るのが物事の道理です。 November 11, 2025

都内の火葬料金高騰をめぐって、東京都と23区が「民間火葬場への指導権限を明確にしてほしい」と国に法改正を要請し、一方の厚労省は「現行法でも自治体は指導できる」との立場だと報じられています。いま起きているのは、値上げそのものだけでなく、「誰がどこまで料金に口を出せるのか」という法解釈のズレです。

倭国では、亡くなった方の約99%が火葬されると言われますが、その料金の決まり方は自治体によって大きく異なります。公営火葬場が中心の地域では無料または数千〜1万円台に抑えられている一方、東京23区のように民間火葬場への依存度が高い地域では、ここ数年で数万円単位の値上げが続いているケースもあります。生活者から見れば「最後のインフラ」の負担が、住んでいる場所次第で大きく変わってしまう構図です。

厚労省は10月末、「法外な料金設定」になっていないか確認し、必要があれば指導や条例整備を行うよう全国の自治体に通知しました。つまり「今の法律でも自治体は動ける」という整理です。一方で東京都側は、「民間企業の料金設定に踏み込むには明文の権限が乏しく、強い指導をすれば法的な争いにつながりかねない」として、料金設定にあらかじめ行政が関与できる仕組みを含めた法改正を求めています。

市民感覚から見ると、この食い違いは「どちらが責任を取るのか」の問題にも映ります。国は通知で自治体に対応を求めるが、自治体は「根拠があいまいなままでは強く動けない」と感じる。その間に、遺族は高額な見積もりを前にしても、他の選択肢や料金水準の妥当性を判断しづらい状況に置かれています。

火葬場は完全な自由競争に任せる一般の商品とも違い、すべての人がいつか必ず利用する、公共性の極めて高いサービスです。価格を一律に国が決めるべきかどうかは別としても、少なくとも「どの程度までが適正水準なのか」「自治体が料金水準に関与するルールをどう設計するのか」について、国と自治体が同じテーブルで説明責任を果たす必要があります。

今回の都と厚労省の法解釈の相違は、単なる条文の読み方の違いではなく、多死社会を迎える倭国で、最後の公共サービスのルールを誰がどう決めるのかという問いを突きつけているように思います。高騰した料金が「たまたまその事業者の判断だった」で済まされないよう、法律と現場運用の両方をアップデートする議論が求められているのではないでしょうか。

参考情報:
火葬料金高騰と法改正要請に関する報道
https://t.co/nYam3OLGBa
https://t.co/rVUMzEApN7
https://t.co/0yeJq7brYO
都内の火葬料金水準に関する解説記事
https://t.co/UrRHddoVaP November 11, 2025

@hokkori_nekko 違反なのかどうか、説明責任果たしてほしいんだけなんですよね。
「ギワクハフカマッター」 https://t.co/dqgniWaFZq November 11, 2025

#要約 https://t.co/OfveBcPTXI

イギリスの移民論争：非正規入国者の増加に対する恐怖の高まりはセンセーショナリズムのせいと批判される
- 穏やかな湖水地方でも、不法移民が英国を破綻させるという、かつてはポピュリストだったが今や主流になった物語が浸透している。地元では小規模な移民数しかいないにもかかわらず、不正移民への不安が根強い。右派メディアや議論の中で「違法」という語が移民に結び付けられ、侵略のような認識が広がっている。現実と認識のギャップが人々の国に対する見方を変えている。

- 実際には小型ボートは全体の約2％に過ぎず、全国的にも移民数は減少しているのに、多くの人は潮や天候の影響で30〜40％が不法入国していると誤解している。ホテル滞在や無料スマホなどの伝聞は根拠に乏しく、「フェイクニュース」と感じる住民もいる。シンクタンクは政府が説明責任を果たし、誤解を正すべきだと指摘する。純移動は既に半分から3分の2程度に減り、さらに下がる見込みだ。

- 世論の誤認は投票行動や政策に影響を与えており、移民問題が他の争点をかき消す恐れがある。中道左派の政権も有権者の不安に応える形で移民規制を強化しており、現場では「女性や少女の安全が脅かされる」「拘束・送還してほしい」といった強い感情が出ている。一方で、実情を知る人々は説明を求め、正確なデータに基づく議論の必要性を訴えている。誤情報が政治を動かしている現状だ。 November 11, 2025

青天井の軍拡競争と経済支援外交のリスクと限界：持続可能な国際秩序への提言
背景

近年、米中両国を中心に軍備開発競争が青天井の勢いで激化しつつあり、同時に中国は発展途上国への巨額の経済支援を通じて国際的な影響力拡大を図る「チェックブック外交」を加速させています。これら行き過ぎた国家戦略には大きなリスクと限界が内在しています。本稿では、冷戦期ソ連の対外援助（いわゆる「対外恩顧政策」）や現代の米中軍拡競争が 持続可能性を欠く との仮説に立ち、その根拠を歴史的・現状の事例から検証します。その上で、より健全で持続的な国際秩序を築くために必要な制度設計、外交戦略、経済資源配分の見直しについて多角的に検討し、政策提言として明確に構造化して示します。

軍拡競争のリスクと持続可能性の限界

第二次大戦後の冷戦期、米ソは空前の軍拡競争に突入しました。当時のソ連は核戦力で米国に劣勢でありながら対米軍事力の維持に固執し、結果として経済に過重な負担を強いることになりましたhttps://t.co/YRg4ROD0zG。実際、冷戦末期のソ連は「数十年に及ぶ軍拡競争の末に、膨大な軍備を手にしたものの経済は壊滅状態となり、巨額の財政赤字と極端な生活水準の低下に直面した」とされていますhttps://t.co/HQu889GUUI。軍拡に費やした莫大な資源は結局、国民生活の質を犠牲にした 浪費 に終わったのですhttps://t.co/HQu889GUUI。
現代に目を転じると、米国と中国という二大軍事大国が再び軍拡のスパイラルに陥っています。2024年の世界軍事支出は2兆7,180億ドルと冷戦終結以降で最大の伸び率（前年比9.4%増）を記録しhttps://t.co/xB9iYpuGSD、米国は約9,970億ドル、中国は推計3,140億ドルを費やして世界全体の約半分を両国で占めましたhttps://t.co/ZcBTgWMVdd。両国とも先端兵器の開発競争（極超音速兵器やAI兵器、核戦力近代化など）に拍車をかけており、その勢いに歯止めがかかっていません。しかし各国政府が軍事安全保障を他の予算分野を犠牲にしてまで優先する傾向が強まれば、その社会に長年にわたり重大な影響を及ぼし得ると指摘されていますhttps://t.co/xB9iYpuGSD。軍拡競争は一国の経済を圧迫し、国家財政を疲弊させるリスクが高いだけでなく、周辺国との安全保障上のジレンマを生み出し、不安定化を招く危険性も孕みます。実際、巨額の防衛費拡大は教育・医療・インフラなど他分野への投資を圧迫し、長期的な経済成長を阻害しかねませんhttps://t.co/kuncdWBBmd。過度な軍備偏重は国内的にも国際的にも 持続不能な安全保障観 と言えるでしょう。
さらに、軍事力偏重の安全保障戦略はしばしば誤算や緊張の高まりを招きます。冷戦期には幸い核抑止の均衡によって米ソ直接衝突は回避されましたが、一触即発の危機は幾度も存在しました。同様に現在の米中関係でも、台湾海峡や南シナ海での軍事的示威行動によって偶発的な衝突の危険が指摘されています。核兵器を含む軍拡競争がエスカレートすれば、「歯止めなき軍拡競争に勝者はない」 との警告が現実味を帯びますhttps://t.co/HspHplUb5F。安全保障は相手国の不安を煽ることでなく、相互の信頼醸成によってこそ達成されるという原点に立ち返る必要があります。
対外経済支援による影響力拡大政策の限界
冷戦期のソ連はイデology的盟友を増やす目的で、発展途上国に対し巨額の経済援助や軍事支援を惜しみなく提供しました。その額は「何百億ドルにも及んだ」とされますが、その大半は最後には 巨大な浪費 に終わった可能性が高いと指摘されていますhttps://t.co/gxImZEvYwi。例えばソ連はキューバに石油や食料、医療・教育分野で多大な支援を行いましたが、ソ連崩壊後の2014年にロシアがキューバの債務約315億ドルの9割を棒引きにせざるを得なかったことからも、当時の援助がいかに回収不能のコストだったかが窺えますhttps://t.co/gxImZEvYwi。シリアやモンゴル、ベトナムなど他の友好国に対する融資も回収不能となり、ソ連崩壊後にロシアは巨額の対外債権を事実上放棄せざるを得ませんでした。このようにイデオロギーや影響圏維持のための対外援助政策は、ドナー側の経済を蝕み、持続不能であったことが歴史的に示されています。
現代の中国もまた、巨額の融資とインフラ投資から成る「一帯一路」構想を掲げ、アジア・アフリカから中南米に至るまで発展途上国への貸付を拡大してきました。中国政府は当初、一帯一路を「相互利益」「持続可能な発展」をもたらす壮大なプランと位置付けました。しかし10年が経過した現在、その実態は当初の高邁な目標に遠く及ばず、多くの開発途上国に 多額の債務と非生産的資産 を残したとの評価がありますhttps://t.co/5EZDjwiowy。むしろ各地で環境破壊や汚職を助長し、中国および債務国の政府に対する政治的反発を招く結果ともなりましたhttps://t.co/5EZDjwiowy。実際、パキスタンでは中国主導の大規模インフラ計画「CPEC（中パ経済回廊）」の多くが期待した収益を上げられず、事業中止や遅延による予算超過が相次ぎましたhttps://t.co/y2TjggXxSn。その結果、パキスタンの対中債務は急増し、中国が最大の債権国となったことへの国内外の批判から「債務の罠外交」との疑念さえ生じていますhttps://t.co/y2TjggXxSn。スリランカでも、中国からの融資で建設した港湾や空港が十分な利用実績を上げられず、債務返済に行き詰まった政府は戦略的港湾を99年間中国企業に貸与する事態に追い込まれましたhttps://t.co/FJnSMEETxZ。このハンバントタ港の例は、中国の気前の良い融資が相手国にとって必ずしも「大盤振る舞い」ではなく、その裏に中国の地政学的な狙いがあるのではないかとの疑念（いわゆる「債務の罠」論）を世界に印象付けましたhttps://t.co/k1lGgwiVKL。
さらに近年、一帯一路への参加国自身が計画の見直しや離脱に動き出しています。例えばイタリアはG7で唯一一帯一路に署名していましたが、経済的便益が乏しく中国に政治的影響力だけを与えたと判断して離脱を決定しましたhttps://t.co/y2TjggXxSn。マレーシアは数十億ドル規模の一帯一路案件を中止・縮小し、ミャンマーも隣国スリランカの失敗を目の当たりにして港湾計画を大幅縮小しましたhttps://t.co/y2TjggXxSn。こうした受け入れ国側の動きは、経済援助を梃子に影響力を買おうとする戦略の行き過ぎに対する警鐘と言えます。中国の一帯一路は当初掲げた「開放的でクリーンな協力」とは裏腹に、不透明な契約とずさんな融資審査によって無用な浪費と汚職を招き、結果的に中国自身も巨額の不良債権リスクを抱え込む「自縄自縛」となっていますhttps://t.co/DCT5IUq77a。このまま同様の手法を続けることは、中国にとっても受援国にとっても長期的に 持続不可能な外交モデル であることが明らかになりつつあります。
軍事的抑止力と国民福祉のトレードオフ

国家安全保障の追求と国民生活向上との間にはしばしばトレードオフ（取捨選択）が生じます。冷戦期のソ連は軍事力増強を最優先した結果、自国民の生活水準を著しく低下させましたhttps://t.co/HQu889GUUI。巨大な軍備を保持しながら日用品の不足に悩むソ連市民の姿は、軍事的抑止力の過剰追求が国民福祉を犠牲にする典型例でした。また現在の米国でも、年間7,000億ドルを超える国防費が連邦予算の大きな割合を占める一方で、老朽化した社会インフラや医療・教育予算の不足が指摘されていますhttps://t.co/Pq6et1eEev。研究によれば、軍事費が長期的な経済成長率を押し下げる傾向も示唆されており、ある推計では軍事支出を1%増やすと20年後のGDP成長率が9%減少し得るとの分析もありますhttps://t.co/Pq6et1eEev。つまり**「大砲かバターか」**の葛藤は現代にも生きており、過度の軍拡は将来の経済発展や社会資本の充実を阻害する可能性が高いのです。
ヨーロッパ諸国も昨今、類似のジレンマに直面しています。ロシアの脅威に対応するため防衛費増額が求められる一方、慢性的な財政赤字や高福祉維持との両立に苦慮しています。例えばイタリアでは、財政制約の下でNATO目標の国防費GDP比2%達成を迫られれば他の社会支出を削らざるを得ず、国民の生活を支える福祉予算との間で深刻な板挟みに陥っていますhttps://t.co/9P8STzlim6。実際、イタリア国民の多くは軍事費増強に懐疑的であり、政府も国内統合や政治安定のため社会保障をないがしろにできない事情がありますhttps://t.co/9P8STzlim6。同様の課題はフランスやイギリスにも及んでおり、フランスでは国防費拡大に伴う財政悪化が政治不安を誘発し、イギリスでも軍備増強と同時に社会給付の削減が検討されましたhttps://t.co/9P8STzlim6。これらは国際情勢の悪化が直接各国国民の生活に影響を与える実例であり、安全保障と福祉の均衡をいかに取るかが各国政府に突きつけられています。
要するに、国家戦略資源には限りがあり、軍事力整備に充当する資源が増えれば教育や社会保障といった国民生活への投資が相対的に制約されますhttps://t.co/kuncdWBBmd。国防は国家存立の基本ですが、「安全保障のための軍備」と「国民の豊かさ」のバランスを欠いた国家は内側から脆さを抱えることになります。持続可能な国力の礎は経済力と国民の福祉水準にあり、これを犠牲にしてまで軍拡に邁進する戦略は長期的に見て得策ではありません。
持続可能な国際秩序構築に向けた政策提言
以上の分析を踏まえ、青天井の軍拡競争や過剰な経済支援外交に代わり、より持続可能で安定的な国際秩序を形成するための政策オプションを提言します。各国の制度設計・外交戦略・経済配分の観点から、以下の施策を検討すべきです。
国際的な軍備管理と安全保障対話の強化（制度設計） – 大国間の無制限な軍拡を抑制するため、冷戦期の教訓を活かした軍備管理の枠組みを再構築する必要があります。具体的には、米中露を含む多国間の軍備管理交渉や核軍縮交渉の場を設け、新たな軍縮条約や信頼醸成措置を講じることが重要です。米中間では戦略的安定性に関する二国間対話を立ち上げ、核戦力や新興軍事技術（宇宙・サイバー兵器、AI兵器など）に関する情報交換と誤解・誤算防止のためのホットライン整備を進めるべきですhttps://t.co/HspHplUb5F。また米露間の核軍縮をさらに進めつつ、中国・フランス・英国にも核戦力の凍結や透明性向上を促す 包括的枠組み を提案しますhttps://t.co/HspHplUb5F。軍拡競争のブレーキとなる制度的枠組みなしには、再び誰も得をしない消耗戦が繰り返される恐れがあります。「際限なき軍拡競争に勝者はない」という認識の下https://t.co/HspHplUb5F、国際社会は軍備管理レジームの再活性化に向け協調行動を取るべきです。さらに、通常兵器分野でも地域的な軍縮・軍備管理協定（例えば東アジアでのミサイル配備制限など）を模索し、安全保障を相互協調的なものへ転換していくことが不可欠です。
対立より協調を重視する外交戦略への転換（外交戦略） – 大国はパワーゲーム的なゼロサム思考を改め、共通の利益に基づく協調外交を追求すべきです。米中関係においては、気候変動・感染症対策・テロ対策などグローバルな課題で協力する枠組みを強化し、相互不信を緩和する努力が求められます。同時に、同盟外交や援助外交の在り方も見直す必要があります。例えば中国は「不干渉」を掲げつつ実際には相手国の国内政治に影響を及ぼすような援助の手法を再考し、受益国のガバナンス改善や自主性尊重につながる 真のパートナーシップ型援助 へと軌道修正することが望まれます。米国や他の先進国も、自陣営の結束強化のために相手国の経済発展を支援する場合、相手国の自主的成長力を育む形での協力を重視すべきです。いずれの場合も、援助が一方的な影響力行使の道具と見なされれば相手国の反発や政権交代時の関係悪化を招くため、互恵的で持続可能な開発協力 という本来の目的に立ち返る必要があります。また多国間協調を推進する外交戦略も強化すべきです。国連やG20、地域機構の場で、大国同士がルール作りや紛争解決に共同責任を負う姿勢を示すことで、国際秩序の安定に寄与できます。外交の第一の目標を軍事的抑止力の誇示から 国際公共財の提供 へとシフトし、世界全体の安定と繁栄に貢献する姿勢を示すことが、結果的に自国の影響力向上にもつながるでしょう。
経済資源配分の見直しと持続可能な発展への投資（経済配分） – 国家予算の配分において、防衛費と民生費のバランスを戦略的に再考する必要があります。各国政府は国防の重要性を認識しつつも、軍事費の増額が教育・医療・インフラなど 国民の生活基盤への投資を圧迫しない範囲 にとどめる財政ルールを検討すべきです。例えば中長期的な軍事力整備計画においても、その経済波及効果や機会費用を精査し、過剰投資を避けるガバナンスが必要ですhttps://t.co/Pq6et1eEev。また国防費の効率化（兵器調達コストの削減や官民技術転用の推進）に努め、限られた財源を最大限有効に活用すべきです。一方、対外経済援助の分野では、債務持続性や腐敗防止に配慮した新たな国際基準の策定が急務です。中国の一帯一路の経験が示すように、不透明な融資は不正と浪費を生みます。そこで主要援助国・国際金融機関は協力して、インフラ投資案件における透明性・説明責任の国際標準を強化するべきですhttps://t.co/5EZDjwiowy。具体的には、融資条件や契約内容の開示、事前の費用対効果分析、市民参加や環境社会影響評価の徹底などを含むガイドラインを策定し、それに沿わない融資には各国政府や市場からの警戒シグナルが発せられる仕組みを作ります。幸い近年、米国やG7は「グローバル・インフラ投資パートナーシップ（PGII）」など代替的な支援策を打ち出し始めましたhttps://t.co/5EZDjwiowy。これを単なる対中競争手段とするのではなく、持続可能な開発ニーズに真摯に応える高基準の援助モデルとして育てることが重要です。さらに、債務救済や再編の国際協調も強化し、債務危機に陥った途上国が大国に政治的譲歩を強いられる事態を防ぐセーフティネットを整備します。経済資源の配分を軍事偏重から人間の安全保障（Human Security）重視へと転換し、**「持続可能な繁栄が最大の安全保障である」**という理念を実践に移すことが、長期的に安定した国際秩序の礎となるでしょう。
結論: いま世界は、冷戦期の教訓を踏まえて持続可能な安全保障と国際協調のビジョンを描く転換点にあります。果てしない軍拡競争や札束による影響力争いは、いずれも国家の力を長続きさせる道ではありませんhttps://t.co/6jysLxSgoN。必要なのは、相互の安全保障上の不安を対話と協調によって和らげ、経済発展を共に促すことで安定を図るという 賢明な戦略 です。国民の福祉を基盤としつつ軍事力を適正水準に保ち、経済援助も相手国の自立と双方の利益に資する形で行う――そうしたバランスの取れた国家戦略こそが、21世紀にふさわしい健全で持続可能な国際秩序を築き上げる鍵となるのです。https://t.co/delCsUJpCJ November 11, 2025

鹿乃つの氏が、自分も障害者扱いされてるとポストしたみたいですが

自分がされてるから他人にもやり返すと？
いや、それはかまいませんが、むしろ大丈夫なんですか？

鹿乃氏が資格も無しに、相手を障害者だと勝手に決めたりして。

いえ、他の人は鹿乃氏のように弁護士からお手紙が来ていないし、
無視もしないと思いますよ。

むしろ法廷などで
『障害者への差別的発言』の説明責任が発生するのは鹿乃氏の方では？

あなたの発言が全て
証拠として提出されないと、どうして思えるんでしょうね。

Xでレスバするより反証を考えるのが大事ではないかと。

是非とも頑張ってください。
文才溢れる上條氏とご一緒に。

暴力はやめた方がいいですよ。 November 11, 2025

大軍拡に関する政府答弁を聞いていると、もはや倭国には「憲法９条」も「専守防衛」の原則も存在しないかのようだ。しかし、政府がどんなに蔑ろにしようと、これらの平和の諸原則は厳然と存在している。いまの異常な大軍拡と憲法がどう整合するのか。説明できまいが、それでも政府には説明責任がある。 November 11, 2025

「ビルとヒラリー・クリントンが、12月にジェフリー・エプスタインについて正式に証言する予定です。
ビル・クリントン：12月17日
ヒラリー・クリントン：12月18日
彼らが直接の証言に出頭しない場合、逮捕状が発行されます。
もうゲームは終わりです。人々は説明責任を求めています」
——-
いま、世の中で起こってること全てが繋がってる。
#ターンオーバー2025 November 11, 2025

国分太一さんは１日も早く復帰してほしい‼️
きちんとした説明責任果たす事なくコンプライアンス違反を出した倭国テレビはやはり１日も早いペナルティーを国分さん以上受けるべきだとにかく一方通行で相手に説明もせずにいきなり降板とかコンプライアンス違反はありえないし許されない企業だ‼️ https://t.co/bBN9KtkpOT November 11, 2025

@livedoornews これ社会的にやばいよね。
国分か何やったか知らんけど、お前クビね！って。
本人が何が原因でクビなったか分かってないんだから、説明責任はゴミテレビ側にあると思うの。 November 11, 2025

@nabeteru1Q78 ありがとうございます

悪質極まりないカルトと繋がりのあった政治家の責任は、重いと感じます
だからと言って、暗殺されるべきとはもちろん思っていません
むしろ安倍さんには、生きて説明責任を果たして欲しかったです November 11, 2025